Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2020 года №Ф08-6398/2020, А15-2085/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А15-2085/2011
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы администрации муниципального образования городского округа "горд Дербент" (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А15-2085/2011, установил следующее.
Указанными судебными актами администрации отказано в удовлетворении следующих требований:
- о признании недействительными постановлений главы администрации города Дербент от 25.10.2001 N 80/52 "Об отводе земель города Дербента в арендное пользование ООО "Тихая гавань" для размещения объектов по организации отдыха населению", от 21.04.2003 N 34/8 "О продаже земель города Дербента в собственность ООО "Тихая Гавань"", от 13.05.2003 N 40/31 "О внесении изменений в постановление от 21.04.2003 N 34/8 "О продаже земель города Дербента в собственность ООО "Тихая гавань"";
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка муниципальной собственности от 22.03.2007 N 209, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Дербент и ООО "Тихая гавань", и применении последствий его недействительности;
- о признании отсутствующим права собственности ООО "Тихая гавань" на земельный участок площадью 1,1317 с кадастровым номером 05:42:000090:0102, с местоположением: Республика Дагестан, ул. Х. Тагиева, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2008 за N 05-05-08/015/2008-740.
Администрация обжаловала решение от 24.02.2012 и апелляционное постановление от 09.06.2012 в суд кассационной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2012 кассационная жалоба администрации оставлена без движения в связи с несоблюдением норм статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением нарушений, допущенных при ее подаче.
Администрация 08.07.2020 повторно обратилась Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 24.02.2012 и апелляционное постановление от 09.06.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано следующим. Администрация узнала о нарушениях земельного законодательства и собрала персонифицированный список граждан и юридических лиц, зарегистрировавших земельные участки незаконным образом, на основании ранее полученных постановлений, частично из которых являются подлогом, после получения письма управления Росреестра по Республике Дагестан от 15.11.2018 и инвентаризации земель. Поэтому был пропущен срок подачи кассационной жалобы. Также в ходе проверки выявлено, что ранее принятые постановления по спорному участку были отменены постановлением администрации от 24.05.2011 N 600, что подтверждается прилагаемой архивной справкой от 19.06.2020.
При решении вопроса о восстановлении администрации срока на подачу кассационной жалобы окружной суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Данный срок истек 09.08.2012.
Согласно части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 1 статьи 117 Кодекса).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и приведенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Материалы дела подтверждают, что администрация является истцом по настоящему делу, она извещалась о судебном разбирательстве. Администрация являлась подателем апелляционной жалобы, ее представители участвовали в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Более того, администрацией подавалась кассационная жалоба на решение и апелляционное постановление, которая возвращена заявителю в 2012 году в связи с неустранением им нарушений, допущенных при подаче жалобы. При этом повторная кассационная жалоба подана администрацией через 8 (восемь) лет после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, связанные со сбором администрацией персонифицированного списка граждан и юридических лиц, а также проведенной инвентаризацией земель, не свидетельствуют об уважительности причин спорка подачи жалобы, как и обстоятельства получения из управления Росреестра по Республике Дагестан письма от 15.11.2018, а также факт издания администрацией постановления от 24.05.2011 N 600. Причины, по которым администрация действительно была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой до истечения пресекательного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявителем не приведены. При указанных обстоятельствах у окружного суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении срока на обжалование судебных актов.
Суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса).
Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа не рассматривается, поскольку администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городского округа "город Дербент" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А15-2085/2011 - отказать.
2. Кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А15-2085/2011 возвратить заявителю.
3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Е. Епифанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка