Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-6392/2021, А61-5078/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А61-5078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Егоровой Э.К. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" (ИНН 7701972416, ОГРН 1127747004120) Басанько Алексея Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А61-5078/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирстоун" (далее - должник) ОАО "РЖД" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 205 366 рублей 90 копеек.
Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, заявление удовлетворено. Суды исходили из наличия судебного решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу от 05.06.2017 N А61-1157/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по арендной плате и доказательств фактического пользования имуществом, переданным в аренду. Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр нельзя признать несвоевременным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для заявителя - пропущенным, поскольку руководитель (ликвидатор) должника ненадлежащим образом исполнила обязанности по передаче исполнительного документа и сведений арбитражному управляющему, который не уведомил кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Басанько А.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ссылка судов на решение от 05.06.2017 как на преюдицию не обоснована и неправомерна, так как указанное дело рассмотрено в упрощенном порядке, а материалы данного обособленного спора не содержат надлежащие доказательства, подтверждающие передачу имущества в аренду. Кредитор пропустил срок на подачу заявления о включении требования в реестр, поскольку обратился с соответствующим заявлением 09.11.2020, а конкурсное производство в отношении должника открыто 01.06.2020, информация о введении конкурсного производства размещена своевременно.
В судебном заседании представитель кредитора просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 01.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И. Определением от 27.01.2021 процедура конкурсного производства продлена до 16.07.2021.
9 ноября 2020 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 205 366 рублей 90 копеек, мотивированное наличием задолженности по договору аренды от 09.02.2016 N 34, взысканной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.06.2017 по делу N А61-1157/2017.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.
Суды установили, что в обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу от 05.06.2017 N А61-1157/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 205 366 рублей 90 копеек, из которых 198 414 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 и 6 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания от 14.09.2018 исполнительное производство в рамках сводного исполнительного производства N 3227/18/15006-СД в отношении должника по исполнительному листу по делу N А61-1157/2017 окончено в связи с ликвидацией должника-организации.
С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Правовой механизм реализации прав кредиторов, конкурирующих с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства исполнения данного решения суда в материалы дела не представлены.
Довод конкурсного управляющего о том, что решение арбитражного суда по делу N А61-1157/2017 не является обязательным, поскольку указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без исследования первичных документов, подтверждающих факт возникновения спорной задолженности, так как должник признал наличие долга, вынесена только резолютивная часть судебного акта, не соответствует основным принципам судебного разбирательства, в том числе принципу окончательности вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд учел, что в материалы дела представлены договор аренды от 09.02.2016 N 34, акт приема-передачи от 01.02.2016, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие размер заявленных требований. Само по себе отсутствие актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что должник не использовал спорное имущество, поскольку указанное в договоре имущество передано ему по акту приема-передачи от 01.02.2016, принято заявителем 31.10.2016. Следовательно, спорное имущество находилось в пользовании должника с 01.02.2016 по 31.10.2016. Доказательства внесения арендной платы за указанный период не представлены. Доказательства того, что между должником и кредитором имели место иные обязательства, которые могли быть предметом рассмотрения в судах, а также доказательства того, что присужденная кредитору сумма задолженности уплачена должником, в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены после закрытия реестра, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не уведомил заявителя о введении в отношении должника конкурсного производства. Сам должник не сообщил управляющему о наличии обязательств перед заявителем. При этом ненадлежащее исполнение руководителем (ликвидатором) ООО "Ирстоун" обязанности по передаче документов и сведений арбитражному управляющему не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае недобросовестность действий руководителей должника не может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия.
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).
Суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" (далее - постановление N 59), согласно которым конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Между тем, в пункте 12 постановления N 59 указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, порядок направления конкурсным управляющим уведомления взыскателю предусмотрен в случае наличия исполнительного производства, которое оканчивается в связи с введением процедуры конкурсного производства.
В рассматриваемом случае постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания от 14.09.2018 исполнительное производство по делу N А61-1157/17 в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства N 3227/18/15006-СД окончено в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника видно, что решение о ликвидации организации принято 14.11.2017.
ПАО "Сбербанк России" 07.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.10.2019 по общим правилам Закона о банкротстве; определением от 10.12.2019 введено наблюдение, конкурсное производство также введено по общей процедуре.
Таким образом, исполнительное производство на основании спорного исполнительного листа окончено задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому, в связи с отсутствием обязанности судебного пристава-исполнителя передать конкурсному управляющему материалы исполнительного производства, у конкурсного управляющего отсутствовала соответствующая обязанность уведомить кредитора.
Необходимо отметить, что кредитор знал об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в адрес ликвидатора и в течение года до возбуждения дела о банкротстве не предпринимал действий по получению информации по его исполнению.
При таких обстоятельствах порядок уведомления кредитора об окончании исполнительного производства и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, установленный в пункте 12 постановления N 59, не подлежал применению.
Как следует из материалов дела, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (06.06.2020) рассматриваемое требование заявлено кредитором 09.11.2020, то есть за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (06.08.2020). Информация о банкротстве должника опубликована арбитражным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной.
Кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.
Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику путем публикации в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Доказательства того, что кредитор не мог в установленный срок заявить свои требования в реестр, в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, судами неправильно применены нормы материального права, в ситуации, когда требования заявлены с пропуском срока после закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт - признать обоснованным требования ОАО "РЖД" в размере 205 366 рублей 90 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А61-5078/2019 отменить в части определения очередности заявленного требования.
Учесть требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 205 366 рублей 90 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" (ИНН 7701972416, ОГРН 1127747004120).
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
