Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 сентября 2020 года №Ф08-6390/2020, А32-5965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А32-5965/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Кузьмы Ю.В. (доверенность от 31.12.2019) и Савочки М.П. (доверенность от 31.12.2019), от ответчика - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Корсунова В.А. (доверенность от 17.04.2020), Цыкало Е.Г. (доверенность от 22.07.2020) и Степанова А.А. (доверенность от 11.12.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) - Антонюка А.Ф. (доверенность от 03.09.2020) и Кириллова В.А. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-5965/2017, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - межрегионгаз) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) о взыскании 90 193 964 рублей 40 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также 8 140 563 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Кубаньэнерго".
Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, с общества в пользу межрегионгаза взыскано 7 308 922 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа от 20.11.2015 N 25-3-00001/16, начисленных с 15.08.2016 по 16.02.2017. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с неисправностью хроматографа, который входит с состав средств измерений газоизмерительной станции, объем поставленного третьему лицу газа, который необходимо вычесть из общего объема газа, подлежащего оплате ответчиком, должен определяться исходя из мощности газопотребляющего оборудования третьего лица.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 решение от 04.08.2017 и постановление апелляционного суда от 14.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что неисправность хроматографа на узле учета исключает определение объема газа по спорному узлу учета, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, с общества в пользу межрегионгаза взыскано 7 308 922 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.08.2016 по 16.02.2017, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что неисправность хроматографа (средство измерения, входящее в комплекс учета расхода природного газа) является основанием для определения объема переданного газа по мощности газопотребляющего оборудования.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 решение от 24.07.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа в иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суды не обсудили вопрос о проведении по делу технической и метрологической экспертизы.
Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что хроматограф является средством измерения, его неисправность влияет на достоверность учета газа, техническая возможность определения объема газа исходя из его качественных характеристик, отраженных в паспорте качества газа, отсутствует. Поэтому объем потребленного газа следует определять по мощности газопотребляющего оборудования.
В кассационной жалобе межрегионгаз просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили возражения межрегионгаза на экспертное заключение. Хроматограф не является средством измерения, эксперт неправомерно включил его в состав узла учета газа. Соответствие узла учета газа техническим требованиям подтверждено паспортом от 16.10.2010, подписанным межрегионгазом, обществом и ООО "Лукойл-Кубаньэнерго". Эксперт необоснованно уклонился от ответа на 7 вопрос экспертного исследования и не произвел расчет потребленного газа. В заключении эксперт изменил приборный состав средств измерения, входящих в узел учета газа, использовал для проведения расчетов первичные данные, не относящиеся к периоду измерений. Вывод о непрерывности измерений, проводимых хроматографом, не соответствует действительности. Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не выяснил, позволяет ли узел учета газа без хроматографа достоверно определить объем газа исходя из его качественных характеристик, указанных в паспорте качества. Доказательства несоответствия узла учета газа нормативным требованиям отсутствуют. Общество не является поставщиком газа, не может вмешиваться в отношения межрегионгаза с его потребителями и навязывать порядок учета газа. Объем переданного газа должен определяться согласованным в договоре способом.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители межрегионгаза и ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" поддержали доводы жалобы, а представители общества - доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что межрегионгаз (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 20.11.2015 N 25-3-00001/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать газ для последующей реализации конечным потребителям категории "население" города Краснодара и оплачивать его поставщику.
Согласно пункту 4.1 договора для потребителей промышленной группы газ поставляется напрямую (по двухсторонним договорам) и учитывается по узлам учета, принадлежащим как поставщику газа, так и потребителям. Месячный объем поставленного газа для перепродажи населению определяется как разница общего объема газа, поставленного через ГРС, и объема газа, потребленного промышленной группой и непосредственно ответчиком (для собственных нужд).
Между сторонами возникли разногласия по расчету объема газа, потребленного ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в декабре 2016 года на объекте Краснодарская ТЭЦ, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13.
На узле учета газа указанного объекта с 13.12.2016 по 29.12.2016 и 31.12.2016 был неисправен газовый хроматограф.
По данным межрегионгаза, с 01.07.2016 по 31.12.2016 он поставил обществу 203 845 962 куб. м газа на 851 986 428 рублей 93 копейки. С учетом частичной оплаты долг общества составил 90 193 964 рубля 40 копеек.
Межрегионгаз при расчете объема поставленного газа на Краснодарскую ТЭЦ в связи с неисправностью газового хроматографа применяет данные паспортов качества газа.
Общество в связи с неисправностью хроматографа расчет потребленного объема газа производит по мощности газопотребляющего оборудования ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" на основании пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правил учета газа).
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), и условий договора поставки газа от 20.11.2015 N 25-3?00001/16.
Оценив заключение экспертизы от 10.11.2019, выполненное ФБУ "Тульский ЦСМ", и другие представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный хроматограф является средством измерения и входит в состав узла учета газа. Газовый хроматограф внесен в Государственный реестр средств измерений (регистрационный N 14604-10) и был установлен на узел учета газа в соответствии с разработанным проектным решением по согласованию с обществом. Хроматограф предназначен для непрерывного автоматического определения качества газа (определения содержания органических и неорганических веществ в смесях, в том числе компонентного содержания газа), его параметры напрямую влияют на определение объема потребляемого газа. В случае неработоспособности хроматографа невозможно обеспечить непрерывность измерений параметров газа без нарушения метрологических требований методики выполнения измерений, следовательно, его неисправность влияет на достоверность учета объема газа.
Из заключения эксперта следует, что данные хроматографа, полученные в результате прямых измерений, не совпадают с заявленными результатами паспортов качества газа. Поэтому объем газа, рассчитанный на основании паспортов качества газа, не совпадает с объемом газа, рассчитанным на основании данных хроматографа.
Поскольку узел учета газа Краснодарской ТЭЦ может учитывать природный газ с ГРС-2 и ГРС-4 с разными физико-химическим составом, а поставка газа с определенной ГРС документально не подтверждена, эксперт пришел к выводу о невозможности достоверно определить объем газа, потребленного в спорный период.
Установив названные обстоятельства, суды согласились с расчетом газа, потребленного в спорной точке поставки, по мощности газопотребляющего оборудования. Суды указали, что применение названного метода определения объема потребленного газа при неисправности прибора учета соответствует Правилам поставки газа, Правилам учета газа. Другой порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством и заключенным сторонами договором не предусмотрен.
Поскольку данный вывод соответствует нормам права, отсутствие в экспертном заключении ответа на 7 вопрос не влияет на исход спора.
Согласование межрегионгазом и ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в договоре способа расчета газа с использованием данных паспортов качества газа с учетом выводов эксперта нарушает права общества. Суды также соотнесли рассчитанный обществом объем газа с объемом газа, потребленного в период исправности хроматографа.
Доводы заявителя жалобы о том, что общество не является стороной договора, заключенного межрегионгазом с ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", и его условия в части определения объемов поставленного газа не затрагивают интересов ответчика, не согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Из правоотношений межрегионгаза и общества следует, что объем газа, подлежащего оплате истцу, определяется в виде разницы между общим объемом газа, поставленного через ГРС, и объемом газа, потребленного промышленной группой. Следовательно, объем потребленного ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" влияет на конечное определение объема газа, отпущенного обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы межрегионгаза и ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" о несоответствии заключения эксперта нормативным требованиям и обоснованно их отклонили. Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение является ясным, полным и обоснованным, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта.
Межрегионгаз приводит в жалобе доводы, выражающие несогласие с исследованиями и выводами эксперта. Поскольку экспертное заключение, для проведения которого дело неоднократно направлялось на новое рассмотрение, было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен процессуальными полномочиями для переоценки указанного доказательства по делу.
Ссылки межрегионгаза на допущенные судами процессуальные нарушения надлежит отклонить. Из материалов дела не следует, что они относятся к числу существенных либо могли привести к принятию неправильного судебного акта. Поскольку в судебном заседании от 11.12.2020, на котором присутствовали представители истца и третьего лица, объявлялся перерыв до 18.12.2020, межрегионгаз располагал достаточным временем для ознакомления с экспертным заключением и представления письменных возражений. Межрегионгаз и ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" представили в суд первой инстанции свои возражения на заключение эксперта, однако документально не опровергли примененные экспертом методики исследования и сделанные им выводы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства межрегионгаза об отложении судебного заседания и вызове эксперта, также обоснованно их отклонил со ссылками на нормы права и обстоятельства дела.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу в результате исследования и оценки доказательств.
При изложенных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-5965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий К.К. Айбатулин
Судьи В.Ф. Кухарь
Л.А. Трифонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка