Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-6379/2020, А63-7933/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А63-7933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880) - Попова Н.А. (доверенность от 18.06.2020), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) - Мехрибановой А.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Лермонтово и открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А63-7933/2019, установил следующее.
ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (в настоящее время - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - департамент) о признании недействительными требований от 06.02.2019 N 1 и 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган).
Решением от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 решение от 12.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Лермонтово просит отменить апелляционное постановление, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушены права и законные интересы муниципального образования.
Завод просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на правильность вывода суда первой инстанции о том, что эксплуатируемое заводом хвостохранилище не может считаться специализированным объектом для размещения отходов. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у завода имеется обученный персонал, который осуществляет экологический мониторинг, проводит комплексное наблюдение за экосистемой, мероприятия (работы) по снижению (устранению) негативного воздействия на окружающую среду последствий разработки урановых захоронений прошлых лет, ведет ежедневные журналы по наблюдению. Суд не учел разработанную заводом программу производственного экологического контроля и введенный с 01.06.2013 в действие стандарт предприятия, на основании которого установлены технические требования к нейтрализованному фосфогипсу как к побочному продукту; разработанный Технологический регламент "Производство экстракционной фосфорной кислоты. ПТР 48590531-03-2013", в который в 2016 году внесены изменения, не касающиеся изменения технологического процесса на производственном объекте, а затрагивающие лишь уточняющие формулировки. Технологический процесс производства экстракционной фосфорной кислоты не изменялся с 1983 года. По мнению заявителя, завод не обязан вносить изменения в Декларацию безопасности ГТС.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Таким образом, законодатель предоставил не участвовавшим в деле лицам право на обжалование судебного акта только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях данных лиц.
Администрация в кассационной жалобе не указала, о каких ее правах и обязанностях принято апелляционное постановление. Выводов относительно прав и обязанностей администрации постановление суда апелляционной инстанции не содержит.
Поэтому производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 года департамент в отношении завода вынес требования N 1 и 2 о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации 42 658 675 рублей 20 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, 13 552 661 рубля 09 копеек пеней за 2016 год и за 2017 год - 40 535 806 рублей 80 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду и 7 740 312 рублей 31 копейки пеней.
Департамент, считает, что завод, размещая отходы производства (фосфогипс), обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2016 и 2017 годы. Расчет задолженности произведен департаментом в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и Закона N 89-ФЗ.
Считая данные требования недействительными, завод обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование своего заявления завод пояснил, что образуемый на предприятии нейтрализованный фосфогипс относится к побочным продуктам, образовавшимся при производстве экстракционной фосфорной кислоты, и отходом не является. В связи с тем, что фосфогипс с 01.01.2016 учитывается на балансе предприятия и отражается в бухгалтерском учете именно как побочный продукт, то в отчете об образовании отходов он не указывается.
Возражая против заявления завода, департамент указал, что, поскольку от хозяйственной деятельности завода образуются отходы V класса опасности (фосфогипс), которые при размещении их на территории хвостохранилища радиоактивных отходов приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, ответчик как собственник таких отходов должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению заинтересованного лица, завод под видом реализации проекта рекультивации фактически осуществляет захоронение отходов производства, при этом уклоняется от внесения обязательных платежей; кроме того, использование отходов производства в качестве рекультивационного материала не соответствует нормам действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону, иному нормативному правовому акту и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении заявленных требований суды становили следующее.
В рамках рассмотрения дела N А63-6104/2017 определено, что хвостохранилище радиоактивных отходов образовано в 1957 году в результате деятельности ГП "Алмаз" по промышленной переработке урановой руды; до 1991 года названный объект заполнялся отходами от переработки урановых руд. В рамках Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2007 N 444) в 2010 году институтом разработан проект по рекультивированию хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников N 1 и 2 бывшего ГП "Алмаз", в том числе покрытие карт хвостохранилища.
Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
С 01.01.2016 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 7-ФЗ.
В силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (пункт 1). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Плательщиками платы за НВОС при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.
Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. В свою очередь хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Статьей 12 Закона N 89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов. В частности к таким требованиям относятся: создание объектов размещения отходов на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; внесение объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Суд первой инстанции установил, что заполнение карт хвостохранилища нерадиоактивным фосфогипсом ведется с 1991 года с учетом результатов исследовательских работ, показавших, что слой нейтрализованного фосфогипса практически исключает эсхаляцию радона и не выделяет вредных веществ. Объекты хвостохранилища эксплуатируются обществом на основании свидетельства от 28.09.2012 N ГК-С017, выданного корпорацией на срок до 31.12.2017. С 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года завод выполнял работы по рекультивации объектов хвостохранилища, в том числе на основании договоров от 25.04.2013 и 07.08.2014.
Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, сделал вывод о том, что использование фосфогипса осуществлялось в качестве вещества, исключающего вредное воздействие урановых отходов, которое не тождественно понятию захоронения или хранения отходов.
В соответствии с пунктом 3.16 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами" побочный продукт - это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом того, что размещение заводом фосфогипса в качестве материала, исключающего вредное воздействие урановых отходов, подлежит квалификации как размещение отходов в смысле, придаваемом ему Законом N 89-ФЗ, и наличия оснований для возложения на него обязанности по внесению платежей за НВОС.
При этом суд выяснил, что работы по рекультивации (экранированию) площади основной карты N 4 хвостохранилища по настоящее время не завершены; ориентировочный срок завершения работ по нанесению экранирующего слоя - 2020 год, что соответствует технической мощности завода по переработке апатитового концентрата и последующей выработке фосфогипса. Суд счел, что деятельность завода по рекультивации указанного объекта имеет природоохранное значение и направлена на обеспечение радиационной безопасности окружающей среды.
Довод департамента о том, что под видом рекультивации завод осуществлял захоронение отходов производства, не принят судом со ссылкой на опровержение его представленными в дело доказательствами.
Отменяя решение и отказывая в заявленных требованиях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом N 89-ФЗ прямо определено, что размещение отходов производства и потребления является видом негативного воздействия на окружающую среду. Учитывая, что завод выполняет работы по размещению отходов фосфогипса на хвостохранилище, оказание негативного воздействия применительно к действующей редакции статьи 16 Закона N 7-ФЗ следует считать подтвержденным. Это обстоятельство не требует доказывания, а обязанность по уплате возникает по факту размещения отходов. Отсутствие признаков негативного воздействия вредных веществ на окружающую среду не исключает обязанность завода по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Суд апелляционной инстанции счел, что, продолжая выполнять работы по рекультивации хвостохранилища и складируя отходы фосфогипса, завод не располагает достоверными данными, свидетельствующими о негативном воздействии отходов переработки урановых руд бывшим ГП "Алмаз", поскольку не осуществляет мониторинг состояния рекультивируемой территории, а также экологический мониторинг.
Проектными решениями планируется закрытие площади поверхности карт N 1, 1а, 4 (которые закрыты частично), покрытых водой, слоем фосфогипса толщиной не менее 0,5 м, служащего противорадиационным экраном, защитным и выравнивающим слоем из местного грунта и почвенно-растительным слоем с посевом трав. Достигнув необходимого уровня (не менее 0,5 м), в отсутствии достоверных сведений о наличии негативного воздействия, завод продолжает выполнять работы по рекультивации хвостохранилища и складировать отход фосфогипса, высота которого превышает отметку 0,5 м. Следовательно, используя фосфогипс с целью рекультивации хвостохранилища, завод фактически осуществляет деятельность по размещению (хранению) отходов.
Также суд счел неверным вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатируемое заводом хвостохранилище не может считаться специализированным объектом для размещения отходов, поскольку не включено в ГРОРО. Суд указал, что хвостохранилище является специализированным объектом размещения отходов, на котором осуществляется размещение (хранение) отходов в смысле, придаваемом этому процессу Законом N 89-ФЗ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фосфогипс размещается в хвостохранилище как отход производства. Из материалов дела следует, что он используется в хвостохранилище в качестве экрана, исключающего эсхаляцию радона, и не выделяет вредных веществ.
Следовательно, данное использование не может быть квалифицировано как размещение отходов, которое предусмотрено Законом N 7-ФЗ.
Завод приводил довод о том, что фосфогипс, который образуется в результате его деятельности и используется в качестве изолирующего материала, создает барьер безопасности, предотвращающий радиационное воздействие радиоактивных отходов на окружающую природную среду. Данная технология носит природоохранную направленность, что подтверждается заключением государственной экологической экспертизы проекта.
Таким образом, само по себе закрытие фосфогипсом 5 класса опасности в целях нейтрализации негативного воздействие отходов урановых руд на окружающую среду, не может расцениваться как основание для взыскание платы за размещение отходов.
Суд апелляционной инстанции указал, что заводом достигнута необходимая для нейтрализации негативного воздействия отходов урановых руд толщина слоя фосфогипса и пополнение толщины слоя сверх 0,5 м является размещением отходов, за которое необходимо вносить плату.
Данный вывод сделан без учета доводов завода о том, что фосфогипс под влиянием природных явлений вымывается и толщина его слоя уменьшается.
Заводом представлены доказательства, подтверждающие осуществление экологического мониторинга, проведения комплексного наблюдения за экосистемой, проведение мероприятия по снижению (устранению) негативного воздействия на окружающую среду последствий разработки урановых захоронений прошлых лет.
Суд апелляционной инстанции не учел, что заводом разработана программа производственного экологического контроля и с 01.06.2013 введен в действие стандарт предприятия, на основании которого установлены технические требования к нейтрализованному фосфогипсу, как к побочному продукту. Также завод разработал Технологический регламент "Производство экстракционной фосфорной кислоты" ПТР 48590531-03-2013, внесенные в него дополнения и изменения не касались технологического процесса на производственном объекте, а лишь уточняли формулировки. Технологический процесс производства экстракционной фосфорной кислоты не изменялся с 1983 года.
Вывод апелляционного суда о том, что хвостохранилище является специализированным объектом размещения отходов, на котором осуществляется размещение (хранение) отходов в смысле, придаваемом этому процессу Законом N 89-ФЗ, и поэтому наличие такого объекта с отходами предполагает обязанность по внесению платы, сам по себе является правильным. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требования департаментом приняты относительно размещения фосфогипса, а не самих урановых отходов, в отношении которых фосфогипс применяется в качестве рекультивоционного материала в целях нейтрализации их НВОС.
Поскольку суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права, регулирующие отношения по размещению отходов производства, неправильно квалифицировал деятельность завода относительно использования фосфогипса, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при полном исследовании значимых для дела обстоятельств, оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе администрации г. Лермонтово на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А63-7933/2019 прекратить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А63-7933/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) в пользу открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины пор кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
В.Ф. Кухарь
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
