Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2020 года №Ф08-6369/2020, А22-921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А22-921/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Комурджиева И.П.) от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Комоза Э.Д. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ВескоТорг", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Халидовой Ларисы Николаевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабибулина Александра Сергеевича, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А22-921/2018, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веско Торг" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятии из оборота алкогольной продукции, изъятой протоколом от 13.03.2018 N 11-11-18/60, и направлении на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; изъятии из оборота транспортного средство марки "ДАФ" (государственный номер М392АМ136 регион) с прицепом (государственный номер АЕ833605регион), которые использовались для перевозки алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, изъятых протоколом от 16.03.2018 N 11-11-18/60 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа, алкогольная продукция, транспортное средство марки "ДАФ XF 95480", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE726878, государственный номер М392АМ136 и прицеп, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер АЕ 8336 05, изъяты из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 решение суда от 05.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 отменены в части изъятия из оборота транспортного средства и прицепа и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.06.2019 отказано в удовлетворении требований управления об изъятии из оборота транспортного средства марки "ДАФ XF 95480" (государственный номер М 392 АМ 136 регион), а также прицепа (государственный номер АЕ 8336 05), изъятых согласно протоколам изъятия от 16.03.2018 N 11-11-18/60, 11-11-18/60. Имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (тягач) от 16.03.2018 N 11-11-18/60, передано собственнику Хабибулину Александру Сергеевичу (далее - Хабибулин А.С.). Имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (прицеп) от 16.03.2018 N 11-11-18/60, передано собственнику Халидовой Ларисе Николаевне.
Хабибулин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу.
Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу Хабибулина А.С. взысканы 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы разумностью размера понесенных Хабибулиным А.С. затрат, их относимостью к судебным издержкам по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 10.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанций от 18.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что постановление суда кассационной инстанции не содержит выводов о неправомерности заявленных управлением требований. Процессуальное поведение Хабибулина А.С. не способствовало принятию постановления арбитражного суда кассационной инстанции. Отсутствуют доказательства составления апелляционной жалобы представителем Хабибулина А.С., кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Хабибулиным А.С. в рамках рассматриваемого дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Таибова Р.Т., в том числе 20 тыс. рублей по договору оказания юридических услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 10 тыс. рублей по дополнительному соглашению от 21.05.2018 N 1 к договору за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции и 10 тыс. рублей по дополнительному соглашению от 21.05.2018 N 2 к договору за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.
Хабибулин А.С. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. При этом, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции поданы Хабибулиным А.С.
Судебное разбирательство по делу длилось более 6 месяцев. Представитель Хабибулина А.С. Таибов Р.Т. осуществлял юридическое сопровождение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Понесенные расходы подтверждены актами выполненных работ и расписками от 21.05.2018, 12.10.2018, 18.02.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с управления в пользу Хабибулина А.С. 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отклонив довод управления о том, что Хабибулин А.С. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные инстанции правомерно указали, что положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом деле Хабибулин А.С. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Проверив довод управления об отсутствии доказательств составления апелляционной жалобы представителем Хабибулина А.С., поскольку жалоба подписана лично Хабибулиным А.С., судебные инстанции признали, что подписание процессуальных документов Хабибулиным А.С. не исключает их фактическую подготовку его представителем.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Хабибулин А.С. представил подтверждающие документы.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в соответствии с которыми, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суды исходили из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришли к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. рублей.
Принимая во внимание, что в результате рассмотрения кассационной жалобы судебные акты отменены в той части, в которой они затрагивали права третьего лица (Хабибулина А.С.), что предоставляет ему право требовать возмещения судебных расходов, и учитывая, что размер понесенных расходов отвечает признакам разумности и соразмерности, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о взыскании с управления в пользу Хабибулина А.С. 40 тыс. рублей судебных расходов.
Доказательства чрезмерности понесенных Хабибулиным А.С. расходов управление не представило.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А22-921/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка