Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: Ф08-6344/2020, А63-2940/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А63-2940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385) - Попова Н.А. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие заинтересованного лица - департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), заявителя кассационной жалобы - администрации города Лермонтово, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" и администрации города Лермонтово (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А63-2940/2019, установил следующее.
ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительными предписаний от 23.11.2018 N 18-1672/ВП/3 и от 24.12.2018 N 18-48/ВП/5 (далее - предписания).
Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенные департаментом предписания нарушают права и законные интересы общества, поскольку корректировка статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) за 2016 - 2017 годы код по ФККО 3122411139 53 невозможна, так как код с указанным номером в Федеральном классификаторе каталога отходов отсутствует, имеется код 3 12 241 11 39 5, но по нему общество также не может скорректировать отчетность, поскольку фосфогипс относится к побочным продуктам производства фосфорной кислоты и отходом не является.
С 01.01.2016 фосфогипс отражается в бухгалтерском учете как побочный продукт.
Решением от 16.09.2019 предписания департамента признаны недействительными. С департамента в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 решение от 16.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что изменения, внесенные в Технологические регламенты от 06.12.2016, не касались изменений технологического процесса на производственном объекте, данные изменения коснулись лишь уточняющих формулировок. Технологический процесс производства экстракционной фосфорной кислоты не изменялся с 1983 года. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", так как декларация безопасности комплекса ГТС хвостохранилища РАО общества регулируется нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Эксплуатируемое обществом хвостохранилище не включено в ГРОРО, в связи с чем не может считаться специализированным объектом для размещения отходов. Истец в соответствии с нормами действующего законодательства не обязан вносить изменения в декларацию безопасности ГТС. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение статуса фосфогипса и отнесение его к побочному продукту предполагает необходимость изменения нормативов образования отходов, несостоятелен, так как пунктом 14 приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (с изменениями, внесенными приказом от 25.07.2014 N 338) "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев; исключение отхода из перечня образующихся на предприятии отходов таким случаем не является. Суд не учел, что общество разработало, утвердило и выполняет все требования "Проекта мониторинга безопасности комплекса ГТС хвостохранилища РАО", "Инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности на комплекс ГТС хвостохранилища РАО", "Критериев безопасности комплекса гидротехнических сооружений хвостохранилища РАО" и другие требования. Заявитель также указывает, что решениями судов ранее установлено, что общество не осуществляет размещение отходов в виде фосфогипса, фосфогипс в качестве отхода не образуется, так как является побочным продуктом, в связи с чем оснований для вынесения предписаний у департамента не имелось.
В кассационной жалобе, заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация города Лермонтово (далее - администрация) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушены права и законные интересы муниципального образования.
В отзывах департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением от 12.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв.
Определениями суда округа от 18.08.2020, 16.09.2020, 30.09.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось.
Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2020.
Определением от 20.10.2020 судебное заседание отложено до 05.11.2020.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной жалобе следует прекратить.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Таким образом, законодатель предоставил не участвовавшим в деле лицам право на обжалование судебного акта только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях данных лиц.
Администрация в кассационной жалобе не указала, о каких ее правах и обязанностях принято апелляционное постановление. Выводов относительно прав и обязанностей администрации постановление суда апелляционной инстанции не содержит.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, департамент на основании приказа от 09.11.2018 N 1672 провел внеплановую документарную проверку в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 23.11.2018 N 18-1672/ВП/2, вынесено предписание от 23.11.2018 N 18-1672/ВП/З об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, предписывающее обществу в срок до 05.12.2018 организовать деятельность в соответствии с частью 1 статьи 16, статьями 16.1, 16.2, частью 1 статьи 16.3, частью 3 статьи 16.4, статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", приказом Росстата от 10.08.2017 N 529 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", а именно:
- скорректировать и представить в департамент скорректированную статистическую отчетность по форме N 2-ТП (отходы) за 2016 - 2017 годы с учетом образованного вида отхода "отходы разложения природных фосфатов серной кислотой (фосфогипс), нейтрализованные при производстве фосфорной кислоты", код по ФККО 3 12 241 11 39 53;
- скорректировать и представить данные учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц за 2016 - 2017 годы с учетом образованного вида отхода "отходы разложения природных фосфатов серной кислотой (фосфогипс), нейтрализованные при производстве фосфорной кислоты", код по ФККО 12 241 11 39 53;
- скорректировать и представить уточненную декларацию о плате за НВОС за 2016 - 2017 годы с учетом исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения вида отхода "отходы разложения природных фосфатов серной кислотой (фосфогипс), нейтрализованные при производстве фосфорной кислоты", код по ФККО 3 12 241 11 395.
На основании приказа от 07.12.2018 N 1848 департамент провел внеплановую документарную проверку в отношении общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.11.2018 N 18-1672/ВП/З.
По результатам проверки установлено, что требование ранее выданного предписания не выполнено, в связи с чем департамент вынес предписание от 24.12.2018 N 18-1848/ВПУ5 с новым сроком исполнения до 31.03.2019.
Не согласившись с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суды установили следующее.
В рамках рассмотрения дела N А63-6104/2017 определено, что хвостохранилище радиоактивных отходов образовано в 1957 году в результате деятельности ГП "Алмаз" по промышленной переработке урановой руды; до 1991 года названный объект заполнялся отходами от переработки урановых руд. В рамках Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года" (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2007 N 444) в 2010 году разработан проект по рекультивированию хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников N 1 и 2 бывшего ГП "Алмаз", в том числе покрытие карт хвостохранилища.
Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. В свою очередь хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Статьей 12 Закона N 89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов. В частности к таким требованиям относятся: создание объектов размещения отходов на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; внесение объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции установил, что фосфогипс, образующийся в результате деятельности общества, используется в качестве изолирующего материала, который создает барьер безопасности, предотвращающий радиационное воздействие радиоактивных отходов на окружающую природную среду. Данная технология несет природоохранную направленность, что отмечено в заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию по рекультивации хвостохранилища и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 N 308-ЭС18-13423. В обществе разработаны и действуют Технологический регламент "Производство экстракционной фосфорной кислоты" ПТР 48590531-03-2013 (с изменениями от 06.12.2016 N 8), в котором фосфогипс описан как побочный продукт, и Постоянный технологический регламент "Производство фосфогипса нейтрализованного, обезвоженного, уплотненного для рекультивации хвостохранилища РАО" ПТР 48590531-21-2017. Имеются документы, подтверждающие соответствие образованного продукта требованиям технического регулирования и стандартизации, которые прошли экспертизу соответствия в ФБУ "Ставропольский ЦСМ", стандарт организации СТО 48590531-002-2016 "Смесь рекультивационная на основе фосфогипса" (каталожный лист от 03.04.2017 N 065/007643 на данный продукт зарегистрирован и внесен в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), технические условия ТУ 23.99.19-012-48590531-2019 "Фосфогипс нейтрализованный" (каталожный лист от 16.04.2019 N 065/007840 зарегистрирован и внесен в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии).
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (зарегистрирован в Минюсте России от 02.08.2010 N 18023) продукт фосфогипс отражается в бухгалтерском учете в операциях с продукцией.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что нарабатываемый фосфогипс обрабатывается (нейтрализуется) известковым молоком до рН 5-8, что соответствует пункту 4.1.1. ИТС-2015 "Производство аммиака, минеральных удобрений и неорганических кислот", то есть способствует переводу всех примесей в малорастворимые соли и отсутствию негативного воздействия на окружающую среду, а самое главное - предотвращает вторичное извлечение урана из радиоактивных отходов.
Судом установлено, что в связи с изменением технологического регламента образующийся на предприятии фосфогипс с 01.01.2016 учитывается на балансе общества как побочный продукт, о чем заявитель сообщил департаменту.
В соответствии с пунктом 3.16 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами" побочный продукт - это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.
Суд также отметил, что в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 N 88 Госкорпорация "Росатом" является уполномоченным органом, который признал общество эксплуатирующей организацией, осуществляющей работы по закрытию радиационно опасного объекта, и делегировал всю полноту ответственности за его безопасное состояние, в том числе устранение радиационного воздействия радиоактивных отходов на окружающую среду и население.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из недоказанности департаментом того, что размещение заводом фосфогипса в качестве материала, исключающего вредное воздействие урановых отходов, подлежит квалификации как размещение отходов в смысле, придаваемом ему Законом N 89-ФЗ, в связи с чем указал, что у департамента отсутствовали основания для вынесения спорных предписаний.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие Федерального закона N 89-ФЗ не распространяется на обращение с радиоактивными отходами. Отношения в области обращения с радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Отход "фосфогипс" включен в Федеральный классификационный каталог отходов, следовательно, не является радиоактивным отходом. В свою очередь при длительном хранении фосфогипса в условиях массообмена с окружающей средой химический и фазовый составы отхода в накопителях могут изменяться. Отсутствие мониторинга, комплексного наблюдения за состоянием компонентов природной среды могут привести к неблагоприятным изменениям окружающей среды, что проявится в загрязнении атмосферного воздуха, подземных и поверхностных вод, почвенно-растительного покрова вредными веществами в результате переноса ветром и вымывания их атмосферными осадками с поверхности хвостохранилища, то есть негативному воздействию на окружающую среду. Рекультивация нарушенных земель с использованием отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности, в том числе отходов, образовавшихся в результате деятельности общества (фосфогипс и строительная известь), фактически является захоронением (размещением) отходов.
Отсутствие признаков негативного воздействия вредных веществ на окружающую среду не исключает обязанность общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Размещение (хранение) отходов в специально для этого предназначенном объекте (хвостохранилище), соответствует установленному законом виду негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем сам факт размещения отходов, в том числе хранение отходов в специальном хранилище, предназначенном для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Суд апелляционной инстанции счел, что, продолжая выполнять работы по рекультивации хвостохранилища и складируя отходы фосфогипса, общество не располагает достоверными данными, свидетельствующими о негативном воздействии отходов переработки урановых руд бывшим ГП "Алмаз", поскольку не осуществляет мониторинг состояния рекультивируемой территории, а также экологический мониторинг.
Используя отход фосфогипса с целью рекультивации хвостохранилища, общество фактически осуществляет деятельность по размещению (хранению) отходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фосфогипс размещается в хвостохранилище как отход производства. Из материалов дела следует, что он используется в хвостохранилище в качестве экрана, исключающего эсхаляцию радона, и не выделяет вредных веществ.
Следовательно, данное использование не может быть квалифицировано как размещение отходов, которое предусмотрено Законом N 89-ФЗ.
Общество приводило довод о том, что фосфогипс, который образуется в результате его деятельности и используется в качестве изолирующего материала, создает барьер безопасности, предотвращающий радиационное воздействие радиоактивных отходов на окружающую природную среду. Данная технология носит природоохранную направленность, что подтверждается заключением государственной экологической экспертизы проекта.
Обществом представлены доказательства, подтверждающие осуществление экологического мониторинга, проведения комплексного наблюдения за экосистемой, проведение мероприятия по снижению (устранению) негативного воздействия на окружающую среду последствий разработки урановых захоронений прошлых лет.
Суд апелляционной инстанции не учел, что обществом разработана программа производственного экологического контроля и с 01.06.2013 введен в действие стандарт предприятия, на основании которого установлены технические требования к нейтрализованному фосфогипсу, как побочному продукту. Также истец разработал Технологический регламент "Производство экстракционной фосфорной кислоты" ПТР 48590531-03-2013, внесенные в него дополнения и изменения не касались технологического процесса на производственном объекте, а лишь уточняли формулировки. Технологический процесс производства экстракционной фосфорной кислоты не изменялся с 1983 года.
Вывод апелляционного суда о том, что хвостохранилище является специализированным объектом размещения отходов, на котором осуществляется размещение (хранение) отходов в смысле, придаваемом этому процессу Законом N 89-ФЗ, и поэтому наличие такого объекта с отходами предполагает обязанность по внесению платы, сам по себе является правильным. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требования департаментом приняты относительно размещения фосфогипса, а не самих урановых отходов, в отношении которых фосфогипс применяется в качестве рекультивоционного материала в целях нейтрализации НВОС.
В рассматриваемом случае исполнение требований предписаний, вынесенных департаментом, повлечет возможность для ответчика взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в то время как фосфогипс используется в целях предотвращения негативного воздействия. Само по себе закрытие фосфогипсом 5 класса опасности в целях нейтрализации негативного воздействие отходов урановых руд на окружающую среду, не может расцениваться как основание для взыскания платы за размещение отходов (данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по делу N А63-7933/2019).
Поскольку суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы права, регулирующие отношения по размещению отходов производства, неправильно квалифицировал деятельность общества относительно использования фосфогипса, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку суд кассационной инстанции считает требования общества подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возмещению департаментом в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе администрации города Лермонтово на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А63-2940/2019 прекратить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А63-2940/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) в пользу открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи К.К. Айбатулин
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
