Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6338/2020, А15-1645/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А15-1645/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответсвенностью "СМУ-10" (ИНН 0570002874, ОГРН 1100570002598) - Джалалова В.Ю. (доверенность от 05.06.2020) и Балаева А.А. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" (ИНН 0570005191, ОГРН 1110570000463), третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкалы", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкалы" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 по делу N А15-1645/2020, установил следующее.
ООО "СМУ-10" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Комитет по строительству" (далее - учреждение) о взыскании 49 721 582 рублей основного долга и 16 179 487 рублей 27 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением город Махачкала (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управлении администрации города Махачкалы" (далее - управление).
Определением от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.
В кассационных жалобах и дополнениях к ней администрация и управление просят отменить определение суда и прекратить производство по делу. По мнению заявителей, суд не учел, что на момент подачи искового заявления имелся вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявленных требований по тому же предмету и основаниям. Утверждая мировое соглашение, суд в мотивировочной части определения, помимо текста соглашения, не рассматривая спор, указал выводы по существу заявленных требований. Дополнительное соглашение, на котором основаны исковые требования, заключено с нарушением законодательства о закупках (в обход закона, в нарушение установленных запретов и без проведения конкурсных процедур), в связи с чем является ничтожной сделкой, поэтому суд неправомерно утвердил мировое соглашение.
В отзывах на жалобу общество и учреждение просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества просили в удовлетворении жалоб отказать.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установил суд, 24.11.2010 общество (подрядчик) и правопредшественник учреждения (заказчик) заключили муниципальный контракт N 81/11-10 на выполнение работ по реконструкции автодороги Махачкала-Каспийск в г. Махачкале (пр. Насрутдинова) на сумму 454 290 651 рубль, а также дополнительное соглашение от 14.04.2015 N 02/04-15 к контракту на сумму 50 млн рублей.
Общество, ссылаясь дополнительное соглашение от 14.04.2015 N 02/04-15 и на наличие у учреждения долга по оплате выполненных работ по контракту в размере 49 721 582 рубля, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 179 487 рублей 27 копеек.
Определением от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в следующей редакции: "Утвердить заключенное ООО "СМУ-10" (истец) и МКУ "Комитет по строительству" (ответчик) мировое соглашение по делу на следующих условиях: "По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 49 721 582 рублей основного долга и 16 179 487,27 рублей пени, в общем 65 901 069 рублей. Стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы пени до 11 500 тыс. рублей. Задолженность в размере 61 221 582 рублей (49 721 582 рубля + 11 500 тыс. рублей) должна быть выплачена ответчиком в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца"".
В силу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. \
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
Суд, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.
Между тем суд не учел следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как указывают заявители, общество и учреждение заключили дополнительное соглашение от 14.04.2015 N 02/04-15, которым увеличили стоимость работ на сумму 50 млн рублей, что превышает 11 % от цены контракта.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения муниципального контракта; далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона N 94-ФЗ.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Таким образом, в случае, если это не предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, стороны не вправе изменять цену контракта путем заключения дополнительного соглашения.
Кроме того, согласно сложившейся судебной практике выполнение работ для государственных и муниципальных нужд без соблюдения процедуры заключения контракта, предусмотренной законодательством о закупках (без проведения торгов, в обход закона), недопустимо.
Однако в деле отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение заключено путем установленных законом публично-правовых процедур.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ (как и с требованиями Федерального законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ).
В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о соблюдении публичных процедур и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательствах о закупках, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение указанных требований предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. Целью регулирования названных Законов является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с установленными законом требованиями, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта общество выполнило работы, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктом 4 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Поскольку суд не оценил дополнительное соглашение от 14.04.2015 N 02/04-15 с учетом указанных правовых норм и разъяснений, не учел доводы администрации о том, что в основу мирового соглашения положено дополнительное соглашение, являющееся в силу статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной сделкой, не исследовал проект мирового соглашения на соответствие его императивным нормам действующего законодательства, в том числе о ничтожных сделках, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в ином судебном составе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 по делу N А15-1645/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
