Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6328/2020, А63-21317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А63-21317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная отраслевая специализированная торгово-экономическая компания - Кавказ" (ИНН 2630800240, ОГРН 1112651017555), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А63-21317/2019, установил следующее.
ГУП "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Региональная отраслевая специализированная торгово-экономическая компания - Кавказ" (далее - общество) о взыскании 82 816 рублей 46 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с октября 2018 года по апрель 2019 года (уточненные требования).
Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал поставку тепловой энергии ответчику в спорный период, поскольку система отопления у общества демонтирована в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства, касающиеся законности осуществления ответчиком переустройства системы отопления. Поскольку нежилые помещения находятся в многоквартирном доме, запрет на изменение способа отопления без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует удовлетворить.
Как следует из материалов дела, 01.07.2017 предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор N 721 НЖ теплоснабжения помещений в многоквартирном доме. Договор действует до 31.12.2017 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если за месяц до его прекращения ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (пункты 10.1, 10.2 договора).
18 октября 2018 года общество уведомило предприятие об отказе от договора ввиду наличия иного источника отопления, однако истец не нашел оснований для расторжения договора.
Как указывает предприятие, с октября 2018 года по апрель 2019 года оно поставило обществу тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.
Претензия предприятия от 25.02.2019 N 15-36 с требованием погасить задолженность обществом не исполнена, что послужило основанием для предъявления иска.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из недоказанности факта потребления обществом тепловой энергии в спорный период, а также наличия у ответчика собственной системы отопления нежилых помещений.
Оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе технический паспорт нежилого помещения от 10.09.2019, разработанный ООО "АПБ-1 г. Минеральные воды" проект перепланировки и переустройства принадлежащего ответчику помещения, акт от 21.11.2017 ввода в эксплуатацию газооборудования ответчика, заключение эксперта от 28.11.2019 N 230-11-28, суды пришли к выводу о демонтаже ответчиком теплопотребляющих установок в соответствии с законом.
Каких-либо нарушений работы системы теплоснабжения дома суды не установили.
Суды указали, что доказательства потребления ответчиком тепловой энергии на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления, в том числе стояки отопления, не представлены, факт надлежащей изоляции данных стояков, проходящих через помещения ответчика, не опровергнут.
Довод предприятия о необходимости согласования с администрацией работ по переустройству нежилого помещения отклонен судом апелляционной инстанции. По мнению суда, на момент установки ответчику автономного отопления (декабрь 2017 года) необходимости согласования произведенного переустройства нежилого помещения в части отключения от централизованного теплоснабжения с органом местного самоуправления не имелось, поскольку согласно статьям 25, 26 Жилищного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) такое согласование требовалось только для жилых помещений.
Таким образом, суды исходили из того, что до внесения в 2018 году изменений в статьи 25, 26 Жилищного кодекса (исключено слово "жилые") ограничения на демонтаж отопительной системы (необходимость согласования с компетентными органами) распространялись только на жилые помещения многоквартирного дома.
Однако данный вывод судов является ошибочным и повлек принятие неправильного решения по существу спора.
Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Исключение составляет обязанность собственника помещения оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (если таковая имеется - пункт 40 Правил N 354).
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В данном случае суды первой и апелляционной инстанции сослались на демонтаж предприятием радиаторов отопления и переход на автономную систему отопления. Также они сослались на ответ на обращение ответчика в орган местного самоуправления о согласовании проекта перепланировки, в котором ему разъяснено, что планируемые работы не требуют согласования и получения разрешения на строительство (т. 2, л. д. 87).
Вместе с тем суды не учли, что статья 25 Жилищного кодекса установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения, определяет как переустройство помещения, а не его перепланировку, каковой является изменение его конфигурации, также требующее внесения изменения в технический паспорт.
Как указывает истец, в технической документации дома после приемки его в эксплуатацию спорные помещение отмечены как имеющие центральное отопление; данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
До внесения изменений в статьи 25, 26 Жилищного кодекса о необходимости согласования переустройства любого помещения в многоквартирном доме действовали и иные нормы о данной обязанности не только в отношении жилых помещений, но и нежилых помещений.
Так, помимо названных выше нормативных актов, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно. Согласно пункту 1.7.1 названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354, действующих с 2011 года, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).
Переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).
Ответчик не представил в материалы дела разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекший соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Письмо органа местного самоуправления (т. 2, л. д. 87) по указанным выше мотивам не может быть расценено, как подобное согласование. Таким образом, доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчик не представил. Ссылаясь на проект перепланировки ООО "АПБ-1 г. Минеральные воды", суды не мотивировали наличие у данной коммерческой организации компетенции на согласование переустройства системы отопления в многоквартирном доме.
Суды со ссылкой на статьи 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на отсутствие доказательств того, что демонтаж системы отопления осуществлен ответчиком самовольно, тем самым необоснованно переложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств на истца. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм права именно лицо, осуществившее демонтаж системы отопления, обязано доказать его легитимность.
Ввиду неправильного применения норм материального права суды не проверили правильность расчета задолженности, не выяснили, вправе ли истец взыскивать с собственника нежилых помещений стоимость тепловой энергии на отопление в полном объеме либо (при наличии управляющей организации) - только на отопление помещений, находящихся в его собственности (без общедомового потребления).
Поскольку выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, спор разрешен при неустановленных существенных для дела обстоятельствах, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А63-21317/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи К.К. Айбатулин
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
