Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6301/2020, А32-39598/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-39598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Васильева Ю.И. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А32-39598/2019, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) с иском о расторжении соглашения об установлении срочного сервитута от 06.09.2013 N 4900331353 на право ограниченного пользования части земельного участка 23:49:0420024:1030/2, общей площадью 1361 кв. м, расположенной в границах земельного участка общей площадью 36314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420024:1030, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-Садок.
Иск основан на положениях статей 209, 309, 310, 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по несению платы за пользование земельным участком в рамках заключенного сторонами соглашения об установлении срочного сервитута от 06.09.2013 N 4900331353.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 и распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.07.2013 N 637-р заключено соглашение от 06.09.2013 об установлении сервитута N 1353/С. В соглашении стороны предусмотрели право ограниченного пользования частью земельного участка 23:49:0420024:1030/2, общей площадью 1361 кв. м, расположенной в границах земельного участка площадью 36 314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420024:1030, по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-Садок сроком на 49 лет. Соглашению от 06.09.2013 N 1353/С присвоен N 4900331353. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.01.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420024:1030/2, общей площадью 1361 кв. м., расположенном в границах земельного участка площадью 36314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420024:1030, является муниципальное образование город-курорт Сочи. В соответствии с пунктом 2.5 соглашения плата за сервитут определяется разделом 5 соглашения, который устанавливает, что расчет платы определяется в соответствии с приложением N 3 к соглашению, плата вносится пользователем ежеквартально до 15-го числа квартала, следующего за расчетным. В расчете платы за сервитут (приложение N 3) размер ежегодной платы составляет 272 854 рубля 59 копеек, он исчисляется по ставке в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка. Администрация указывает, что общество нарушило условие соглашения о своевременном внесении платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 613 735 рублей 92 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 27.04.2018 N А40-45297/2018 с общества взыскано 613 735 рублей 92 копейки платы за пользование земельным участком по соглашению от 06.09.2013 N 1353/С (N 4900331353), начисленной за период с 01.04.2015 по 30.06.2017. Ссылаясь на нарушение обществом обязанности по внесению платы за сервитут, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения об установлении сервитута. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 274, 450, 452 Гражданского кодекса, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66). В материалы дела обществом представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по соглашению от 06.09.2013 N 1353/С (N 4900331353). Пунктом 8.3 названного соглашения стороны предусмотрели, что его расторжение возможно в следующих случаях: общество не осуществляет деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, на протяжении шести месяцев; вследствие изменения обстоятельств установленный сервитут становится излишним. Таким образом, условие о досрочном расторжении соглашения вследствие нарушения обществом обязательства по внесению платы отсутствует. При этом задолженность по соглашению от 06.09.2013 N 1353/С (N 4900331353) погашена обществом в полном объеме, а иных доказательств нарушения ответчиком условий соглашения об установлении сервитута истцом не представлено. Поэтому основания для удовлетворения требования администрации о расторжении соглашения об установлении срочного сервитута отсутствуют. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что непредъявление требования в течение разумного срока с момента внесения обществом платы за сервитут лишает администрацию права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. Взыскивая с общества долг в 2018 году (решение от 27.04.2018 по делу N А40-45297/2018) за период с 01.04.2015 по 30.06.2017, администрация не предъявляла иск о расторжении соглашения от 06.09.2013 N 1353/С (N 4900331353) до середины 2019 года, поэтому не вправе ссылаться на обстоятельства неисполнения обществом условий названного соглашения.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество нарушило условия соглашения от 06.09.2013 N 1353/С (N 4900331353), у него возникла задолженность за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 613 735 рублей 92 копеек, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-45297/2018. Даже после уплаты долга по соглашению об установлении сервитута администрация вправе в разумный срок предъявить иск о его расторжении (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Начисленная администрацией неустойка обществом не оплачена.
От общества отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела, подтверждающим отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и обществом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 и распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.07.2013 N 637-р заключено соглашение от 06.09.2013 об установлении сервитута N 1353/С.
В названном соглашении стороны предусмотрели право ограниченного пользования частью земельного участка 23:49:0420024:1030/2, общей площадью 1361 кв. м, расположенной в границах земельного участка площадью 36 314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420024:1030, по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-Садок сроком на 49 лет. Соглашению от 06.09.2013 N 1353/С присвоен N 4900331353.
В выписке из ЕГРН от 23.01.2020 отражено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420024:1030/2, общей площадью 1361 кв. м., расположенном в границах земельного участка площадью 36314 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420024:1030, является муниципальное образование город-курорт Сочи.
Согласно пункту 2.5 соглашения плата за сервитут определяется разделом 5 соглашения, который устанавливает, что расчет платы определяется в соответствии с приложением N 3 к соглашению, плата вносится пользователем ежеквартально до 15-го числа квартала, следующего за расчетным. В расчете платы (приложение N 3) размер ежегодной платы составляет 272 854 рубля 59 копеек, он исчисляется по ставке в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка. В пункте 8.3 предусмотрено, что расторжение соглашения возможно в следующих случаях: общество не осуществляет деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, на протяжении 6 месяцев; вследствие изменения обстоятельств установленный сервитут становится излишним.
Администрация указывает, что общество нарушило условие соглашения от 06.09.2013 N 1353/С (N 4900331353) о внесении платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 в размере 613 735 рублей 92 копеек. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 27.04.2018 N А40-45297/2018.
Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по соглашению об установлении сервитута, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его расторжении.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Статьей 209 Гражданского кодекса установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.
Исходя из положений статьи 216 Гражданского кодекса, сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Статьей 23 Земельного кодекса предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, путем установления частного и публичного сервитута.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса). Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса).
Статьей 48 Земельного кодекса Российской установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса).
Исходя из приведенных правовых норм, требование о прекращении сервитута может быть заявлено заинтересованным лицом в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, либо при невозможности использования собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации. Суды при разрешении спора установили, что общество погасило задолженность, на наличие которой администрация ссылается в обоснование исковых требований. При этом возможность досрочного прекращения (расторжения) соглашения от 06.09.2013 N 1353/С (N 4900331353) в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению платы за сервитут названным соглашением (пункт 8.3) не предусмотрена.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы администрации, повторяющие доводы апелляционной жалобы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, но не были проверены и не учтены судами при разрешении спора, либо опровергают судебные выводы по существу спора. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
С учетом предмета и оснований требований, заявленных администрацией, а также исходя из доводов поданной им кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить, что частный сервитут является не обязательственным, а вещным правом. Он позволяет собственнику использовать принадлежащее ему недвижимое имущество, которое не может быть использовано им в соответствии с разрешенным использованием без установления сервитута. Правила и порядок предоставления и установления частного сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса. Несмотря на то, что частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим его установления, и собственником соседнего земельного участка, он не является договором в том смысле, который этому понятию придается положениями Гражданского кодекса о договорах. Поэтому к отношениям сторон не подлежат применению положения Гражданского кодекса о расторжении договора, в том числе, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении его другой стороной. Частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса). Исчерпывающий перечень таких оснований приведен в статье 276 Гражданского кодекса, а именно: отпали основания, по которым сервитут был установлен; земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением. В отсутствие указанных оснований арбитражный суд не вправе принимать решение о прекращении сервитута (удовлетворять требование стороны о расторжении соглашения об установлении сервитута). При этом любая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника обремененного сервитутом земельного участка (пункт 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А32-39598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
