Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6265/2020, А32-38234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-38234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Виеру Юрия Ильича (ИНН 233503416541, ОГРНИП 316237300067998) - Лариной Е.В. (доверенность от 21.05.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудяшко Олега Александровича (ИНН 233000933960, ОГРНИП 308233009200015), представителя Косенко К.С. (доверенность от 26.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудяшко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-38234/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Виеру Ю.И. (далее - Виеру Ю.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рудяшко О.А. (далее - Рудяшко О.А.) о взыскании 503 тыс. рублей неосновательного обогащения и 68 318 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, с Рудяшко О.А. в пользу Виеру Ю.И. взыскано 503 тыс. рублей неосновательного обогащения, 68 318 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Рудяшко О.А. в доход федерального бюджета взыскано 286 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе Рудяшко О.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что денежные средства поступили от истца ответчику в связи с исполнением Виеру Ю.И. обязательства за должника (индивидуального предпринимателя Цой В.Б.) по договору аренды. Суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление Виеру Ю.И. по причине отсутствия доказательств направления истцом ответчику претензии. Истец не представил доказательств, обосновывающих его требования. Рудяшко О.А. является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения индивидуальным предпринимателем Цой В.Б. с согласия Виеру Ю.И. В рассматриваемом случае Рудяшко О.А. является ненадлежащим ответчиком.
В отзыве Виеру Ю.И. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 06.02.2018 N 15 Виеру Ю.И. перечислил на расчетный счет Рудяшко О.А. денежные средства в размере 503 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата за овощи по договору N 01/02/18".
Представленный в материалы дела с платежным поручением договор поставки плодоовощной продукции от 01.02.2018 N 01/02/18 истец исключил из числа доказательств по делу ввиду сделанного ответчиком заявления о его фальсификации.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Виеру Ю.И. в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).
Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих его взыскание.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что факт перечисления денежных средств Виеру Ю.И. и их получение Рудяшко О.А. сторонами не оспаривается. В отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность перечисления истцом ответчику денежных средств за овощи (представленный договор поставки плодоовощной продукции от 01.02.2018 N 01/02/18 исключен из числа доказательств), оснований для удержания спорной суммы Рудяшко О.А. не имелось.
Довод ответчика о правомерности получения спорной суммы ввиду оплаты Виеру Ю.И. долга за индивидуального предпринимателя Цой В.Б. правомерно отклонен судами.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств за третьего лица. Из назначения спорного платежного поручения не следует, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец фактически исполнял обязательство третьего лица перед ответчиком по заключенному между ними договору аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Виеру Ю.И. о характере и условиях возникшего между Рудяшко О.А. (получателем денежных средств) и третьим лицом (фактическим выгодоприобретателем) обязательства, следовательно, оснований для вывода об исполнении обязательств Виеру Ю.И. за третьего лица не имеется.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его верным, в связи с чем иск удовлетворен и в этой части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-38234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи К.К. Айбатулин
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
