Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6252/2020, А32-8222/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-8222/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (ИНН 2311248664, ОГРН 1172375095408), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РВ Стройинвест" (ИНН 2312176420, ОГРН 1102312019237) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь", Данилиной Елены Михайловны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РВ Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-8222/2020, установил следующее.
ООО "Юстина" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик РВ Стройинвест" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 79 365 рублей 24 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скорая кредитная помощь" и Данилина Е.М.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом изготовлено мотивированное решение от 13.05.2020.
Решением от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Также заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Ответчик не имел возможности направить в суд первой инстанции возражения, письменные доказательства и заявить ходатайство о снижении неустойку в срок, указанный в определении от 02.03.2020, в связи с объявлением Указом Президента от 25.03.2020 N 206 нерабочими днями с 30.03.2020 по 03.04.2020 и введением в Краснодарском крае режима самоизоляции. На момент заключения договора от 01.11.2019 N 003-Ю у ООО "Скорая кредитная помощь" отсутствовало уступаемое право требования, поскольку оно реализовало свое право на взыскание неустойки за спорный период в рамках дела N А32-47470/2018. Заключая названный договор, стороны злоупотребили правом и создали условия для получения необоснованной выгоды.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 Данилина Е.М. (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) заключили договор от 11.01.2016 N 102/2 участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), по которому ответчик обязался построить МКД, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ до 01.03.2017.
По акту приема-передачи квартиры застройщик передал участнику объект недвижимости 09.07.2018.
30 октября 2018 года Данилина Е.М. (цедент) и ООО "Скорая кредитная помощь" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N 019-РВ, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с застройщика предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по ДДУ в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 14.11.2017 по 09.07.2018 и штрафа (50%) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).
Уведомлением от 30.10.2018 участник долевого строительства известил застройщика о состоявшейся уступке.
ООО "Скорая кредитная помощь" (цедент) 01.11.2018 по договору уступки прав требований N 003-Ю уступило истцу (цессионарий) право денежного требования от застройщика законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 14.11.2017 по 09.07.2018 в размере 79 365 рублей 24 копейки.
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Удовлетворяя иск, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ, и сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными в заявленном размере 79 365 рублей 24 копейки (при расчете применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Отклоняя довод застройщика о том, что право на взыскание неустойки по ДДУ за период с 14.11.2017 по 09.07.2018 уже реализовано ООО "Скорая кредитная помощь" в рамках дела N А32-47470/2018, апелляционный суд указал, что ООО "Скорая кредитная помощь" реализовало право требования уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обратившись с иском в суд. Данное обстоятельство не исключает возможности передачи оставшейся части неустойки иным лицам и не свидетельствует об их тождественности.
Передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству (статья 384 Кодекса, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Апелляционный суд счел несостоятельной ссылку ответчика на введение на территории Краснодарского края режима самоизоляции как уважительность причины, по которой им не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не исключало возможности участниками судебного разбирательства реализовать свои процессуальные права предусмотренными процессуальным законодательством способами и не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 2), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
Довод застройщика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 суд кассационной инстанции вправе рассмотреть обоснованность неустойки, взысканной судом только в двух случаях: снижение ее судами в отсутствие заявления ответчика (юридического лица) и снижение ее ниже установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.
Таких нарушений суд кассационной инстанции не установил.
Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному доводу не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-8222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А.Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
