Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6242/2020, А32-39254/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А32-39254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" (ИНН 2348023392, ОГРН 1052326849552) - Шкуропатовой Н.А. (доверенность от 25.11.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Деминой М.Г. (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хрущевой О.И., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-39254/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 31.05.2019 N 2036.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у контролирующего органа правовых оснований для вынесения обжалуемого предписания.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 270 (далее - многоквартирный дом).
Инспекция провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую в многоквартирном доме, в ходе которой установлено, что в нарушение действующего законодательства в платежных документах по жилому помещению N 134 многоквартирного дома (далее - жилое помещение) плата за коммунальную услугу по электроснабжению за март 2019 года в размере 17 908 рублей 80 копеек начислена исходя из объема, рассчитанного на основе норматива потребления с применением повышенного коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта проверки от 31.05.2019 N 2215 и выдачи обществу предписания от 31.05.2019 N 2036, согласно которому обществу необходимо изменить излишне начисленную сумму за коммунальную услугу по электроснабжению, предъявленную потребителю жилого помещения за расчетный период март 2019 года в размере 17 908 рублей 80 копеек.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 81 (4) Правил N 534 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.
Согласно пункту 81 (6) Правил N 534 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием в нем соответствующих сведений.
Пунктом 81 (11) Правил N 534 установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5).
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Суды установили, что согласно акту от 19.06.2017 произведена опломбировка прибора учета электрической энергии с заводским номером N 102416986.
Потребитель направил в адрес общества заявление от 08.06.2018 о намерении заменить прибор учета электрической энергии.
В дальнейшем обществом и потребителем составлен акт опломбировки индивидуального прибора учета от 09.09.2018.
Согласно направленному потребителем в общество заявлению, указанный акт опломбировки индивидуального прибора учета составлен не в отношении прибора учета электрической энергии, а в отношении приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Актом от 04.03.2019 обществом установлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, а именно установлено, что индивидуальный прибор учета с заводским номером N 35350690 не опломбирован и не принят исполнителем к учету.
В платежном документе за март 2019 года потребителю жилого помещения в графе "перерасчет по коммунальной услуге по электроснабжению" начислено к оплате 17 908 рублей 80 копеек. В том же платежном документе отдельной строкой начислено к оплате сумма за индивидуальное потребление электрической энергии в размере 52 рублей 91 копейки, определенная по показаниям индивидуального прибора учета с заводским номером N 35350690.
Суды установили, что фактов вмешательства абонента в работу прибора учета не имеется.
Общество, в том числе с учетом заявления потребителя от 08.06.2018, обладало информацией о новом приборе учета, в платежных документах потребителя, предоставленных к проверке, указано на определение объема коммунальной услуги по электроснабжению за период с сентября 2018 года по март 2019 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии с заводским номером N 35350690.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, по совокупности обстоятельств и документов общество должно было знать о замене прибора учета.
По обстоятельствам необходимости опломбирования водяных счетчиков вместо электрического представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснить затруднился.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества достаточных правовых оснований для предъявления абоненту к оплате счета с увеличенной суммой коммунального платежа.
У контролирующего органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-39254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
