Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-6234/2020, А32-6356/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-6356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Леар Групп" (ОГРН 1172375006902) - Чернова И.С. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛицТорг" (ОГРН 1172375054785) - Колесника П.Д. (доверенность от 19.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛицТорг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-6356/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Леар Групп" (далее - ООО "Леар Групп", общество "Леар Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛицТорг" (далее - ООО "ЛицТорг", общество "ЛицТорг"), в котором просило:
- взыскать с ООО "ЛицТорг" в пользу ООО "Леар Групп" задолженность в размере 153 080 руб.,
- взыскать с ООО "ЛицТорг" в пользу ООО "Леар Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 2 622 руб.
Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.06.2020, с ООО "ЛицТорг" в пользу ООО "Леар Групп" взыскана задолженность в размере 153 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.
Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО "ЛицТорг" (покупатель) и ООО "Леар Групп" (поставщик) заключен договор поставки товара от 07.09.2017 N 070917/01 (далее - договор поставки, договор от 07.09.2017). В соответствии со статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. Ответчиком выявлены расхождения редакций договора поставки от 07.09.2017, представленной истцом в суд (подписана только ООО "Леар Групп), и согласованной ООО "ЛицТорг" (подписана ООО "ЛицТорг" и направлена для подписания ООО "Леар Групп"). При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах на оплату, товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса). Согласно правовой позиции истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 153 080 руб. По мнению ответчика, им не произведена оплата в адрес истца в общей сумме 69 290 руб., при этом ООО "Леар Групп" имеет не исполненные обязательства перед ООО "ЛицТорг" в общей сумме 128 030 руб. по поставке оборудования в счет оплаченных счетов. Доводы ответчика проверены и признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, о фальсификации которых им не заявлено. Представленная самим ответчиком выписка из банка также не подтверждает его правовую позицию. Не подписав ни один из первичных бухгалтерских документов по поставке товара истцом, ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования и оказанных услуг, выразив свою волю на ведение подобным образом документооборота с истцом. Оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный истцом товар не имеется. Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) истребованы доказательства в отношении зарегистрированной контрольно-кассовой техники ООО "ЛицТорг" в налоговом органе. Ответчик сведения, представленные инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 4, налоговая инспекция), не оспорил, поставку ему спорной контрольно-кассовой техники не ООО "Леар Групп", а иным лицом, не доказал. Произведенный истцом расчет основного долга в размере 153 080 руб. не нарушает баланс интересов сторон, основан на совокупности собранных по делу доказательств. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины приняты во внимание требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью, дополнительно отметив, что, возражая против поставки истцом контрольно-кассовой техники и самостоятельной ее регистрации ООО "Леар Групп" за ООО "ЛицТорг", ответчик в налоговый орган не обращался, доступ истца к электронной подписи не оспаривал. Действия ответчика по приемке товара, его частичной оплате и дальнейшей эксплуатации оборудования, опровергают доводы ООО "ЛицТорг" о неполучении товара.
В кассационной жалобе ООО "ЛицТорг" просит решение от 26.11.2019 и апелляционное постановление от 25.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные сторонами и подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные формы Торг-12, из чего следует, что ответчик не получал спорный товар. В материалах дела отсутствует документ, позволяющий оценить согласованные истцом и ответчиком наименование и количество поставляемого товара. Предоставленные истом в материалы дела доказательства подписаны исключительно им, совместной сверки расчетов сторонами не произведено. Проанализировав составленный ООО "Леар Групп" акт сверки, ООО "ЛицТорг" пришло к выводу о том, что из общей суммы 543 255 руб., указанной в платежных документах, поступивших в адрес покупателя, ответчиком оплачено 473 965 руб., то есть задолженность составляет 69 290 руб. О выставлении счетов на сумму 83 800 руб. и выполнении работ ООО "Леар Групп" у ООО "ЛицТорг" информации не имеется. ООО "Леар Групп" имеет не исполненные обязательства перед ООО "ЛицТорг" на общую сумму 128 030 руб., в том числе оборудование, на которое не предоставлены регистрационные номера и PIN-коды на программное обеспечение, и стоимость не возвращенного ноутбука, переданного для настройки. Суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам. Факт закупки оборудования ООО "Леар Групп" не может подтвердить факт его дальнейшей поставки ООО "ЛицТорг" в количестве, указанном в ответе налоговой инспекции от 04.09.2019. В рассматриваемом случае ключевым является не факт регистрации контрольно-кассовой техники (ООО "Леар Групп" уполномочено ООО "ЛицТорг" на осуществление действий по учету и настройке контрольно-кассовой техники), а факт ее дальнейшей передачи ответчику после проведения регистрационных действий. В отсутствие документов первичного учета, даже факт поставки спорных единиц контрольно-кассовой техники не может свидетельствовать о факте поставки иного сопутствующего оборудования.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "ЛицТорг" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Леар Групп" просил жалобу отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 153 080 руб., признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную в уплате сумму, возложили на ответчика, иск к которому признан подлежащим удовлетворению, обязанность возместить истцу понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащего первичного бухгалтерского учета совершаемых ООО "Леар Групп" и ООО "ЛицТорг" в спорный период хозяйственных операций по продаже товара подтверждены материалами дела и не оспаривались в процессе разбирательства по нему ни одной из сторон. В то же время, как обоснованно указали суды, недостатки оформления фактически сложившегося товарооборота между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), не являются основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный ему истцом товар.
Ссылаясь в кассационной жалобе на не осуществление сторонами совместной сверки расчетов, ответчик не подтвердил наличие у него препятствий для осуществления такой сверки с истцом, не обращался к суду за содействием в организации такой сверки, не заявлял о необходимости истребования у истца дополнительных доказательств, либо о фальсификации представленных истцом в материалы дела каких-либо доказательств.
Пояснить критерий, в силу которого при одинаковом (ненадлежащем) оформлении торговых операций между ООО "Леар Групп" и ООО "ЛицТорг" ответчиком была произведена оплата на общую сумму 473 965 руб., в судебном заседании окружного суда представитель ответчика затруднился.
Допустив в жалобе, факт поставки спорных единиц контрольно-кассовой техники, в отсутствие документов первичного учета, ответчик оспорил факт поставки иного сопутствующего оборудования. При этом контрольно-кассовая техника, с которой не представлено определенное сопутствующее оборудование, ответчиком не названа, доказательства принятия мер к получению от истца недостающего оборудования, не представлены.
Возражение подателя жалобы об отсутствии у него информации о выполнении ООО "Леар Групп" работ на сумму 83 800 руб. выводы судов относительно доказанности поставки ответчику товара на указанную сумму не опровергает.
Приведенные в жалобе аргументы о наличии у ООО "Леар Групп" не исполненных обязательств перед ООО "ЛицТорг" на общую сумму 128 030 руб. судом округа не принимаются, поскольку какие-либо встречные требования ответчиком к истцу в рамках настоящего дела не заявлены, доказательства в их подтверждение не представлены, судом первой инстанции соответствующий (встречный) спор не разрешался.
Кроме того, как следует из жалобы, сумма 128 030 руб. представляет собой стоимость оборудования, на которое не предоставлены регистрационные номера и PIN-коды на программное обеспечение, и стоимость не возвращенного ноутбука, переданного для настройки. При этом необходимость предоставления истцом регистрационных номеров и PIN-кодов на программное обеспечение ответчиком применительно к конкретной контрольно-кассовой технике документально не подтверждена, сама по себе факт передачи такой техники покупателю не исключает. Наличием претензий к истцу по поводу невозврата переданного для настройки ноутбука поставка спорного товара опровергнута быть не может.
Вопреки доводам кассационной жалобы, факт удержания истцом принадлежащей ответчику контрольно-кассовой техники после проведения регистрационных действий не только не подтвержден сам по себе в рамках настоящего дела, но и не противоречит выводу судов о принадлежности соответствующей техники именно ответчику.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.11.2019 и апелляционного постановления от 25.06.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Постановленные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на исследовании и оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу
N А32-6356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
