Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-6218/2020, А32-2120/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А32-2120/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор"" (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273), третьего лица - Прищепова Олега Юрьевича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-2120/2020, установил следующее.
ООО "Долевая защита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Черномор"" (далее - компания) о взыскании 435 487 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 10.01.2018 по 14.10.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прищепов О.Ю.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 217 743 рубля 50 копеек пеней с 10.01.2018 по 14.10.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С компании в доход федерального бюджета взыскано 11 710 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в размере 30 тыс. рублей. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие обязательной государственной регистрации договора уступки прав требования, заключенного истцом и третьим лицом. Ответчик не давал согласие об уступке прав требований, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления соответствующих требований. Суды неправомерно взыскали неустойку по 14.10.2018, не учитывая, что уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства направлено компанией третьему лицу 18.06.2018. Срок передачи объекта нарушен по вине подрядной организации ООО "Хоста", которое признано банкротом. Суды не дали оценки акту приема-передачи от 15.10.2018, согласно которому участник долевого строительства не имеет материальных и иных претензий к застройщику. Заявитель также указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.09.2016 компания (застройщик) и Прищепов О.Ю. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N Г-5/2 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи (передаточный акт) объект долевого строительства (квартира-студия, корпуса Г, условный N 5/2, площадь квартиры - 27,48 кв. м, площадь лоджии - 3,85 кв. м, этаж 5, общее количество этажей - 13) участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 4.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.12.2017.
Цена договора участия в долевом строительстве, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 3 133 тыс. рублей (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Объект долевого строительства ответчиком участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи от 15.10.2018.
27 декабря 2019 года общество (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым участник уступил истцу принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к компании о выплате неустойки (пеней) за нарушение срока передачи квартиры с 10.01.2018 по 14.10.2018.
Невыплата компанией неустойки явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, признав заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании 217 743 рублей 50 копеек.
При определении размера неустойки суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки.
Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, довод компании о недостаточном уменьшении размера неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что уступка совершена без согласия компании, о необходимости государственной регистрации договора уступки прав требования, наличии уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства, направленного 18.06.2018, нарушении срока передачи объекта по вине подрядной организации ООО "Хоста", наличии акта приема-передачи от 15.10.2018, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-2120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
