Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: Ф08-6211/2021, А53-29842/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А53-29842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецназ-А"" (ИНН 2308213407, ОГРН 1142308010217) - Никитина П.Б. (доверенность от 21.11.2019), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спецназ-А"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А53-29842/2020, установил следующее.
ООО "Частная охранная организация "Спецназ-А"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - учреждение) о взыскании 709 383 рублей задолженности за март и апрель 2019 года по договору от 28.12.2018 N 1307-ЮУ (далее - договор).
Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, в иске отказано со ссылкой на существенное нарушение обществом обязательств по договору; охранная деятельность осуществлялась охранниками, не имеющими подтвержденной удостоверениями соответствующей квалификации.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, исполнение обществом обязательств по договору лицами, не имеющими удостоверения охранника, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг и не освобождает заказчика от оплаты услуг, оказанных исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме 28.12.2018 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению общественного порядка на территории учебного и студенческого городка "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова", в соответствии с условиями договора и локальными актами учреждения.
Акты оказанных услуг за март и апрель 2019 года на общую сумму 709 383 рубля переданы истцом ответчику, однако не подписаны последним со ссылкой на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по договору (мотивированный отказ от приемки оказанных услуг от 20.06.2019 N 38-3/280).
В ходе проверок, проведенных учреждением с 21.03.2019 по 10.04.2019, составлены акты о неисполнении обществом лицензионных требований и условий договора (пункты 2.4.1, 2.4.21, 2.4.25 и 2.4.26), а именно истец не обеспечил своих сотрудников удостоверениями частного охранника, специальной форменной одеждой, а также привлек к оказанию услуг по договору лиц, не находящихся с ним в трудовых отношениях. Акты составлены в отсутствие общества, уведомленного о проведении проверок надлежащим образом.
Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего расторжения учреждением договора и внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество, указывая на то, что формальные нарушения охранным предприятием Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), на которые указывает учреждение, не связаны с фактом оказания услуг и не освобождает учреждение от их оплаты, обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 2487-1, учитывая социальную значимость объекта охраны (университет), отсутствие доказательств надлежащего оказания обществом охранных услуг, суды пришли к выводам о правомерности одностороннего расторжения договора и отсутствии у учреждения обязанности оплачивать некачественно оказанные ему услуги.
Одним из видов экономической деятельности, которая предполагает оказание физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе охранных услуг (в частности, услуг, связанных с защитой жизни и здоровья граждан, охраной объектов и (или) имущества и т.д.), является частная охранная деятельность, правовые основы осуществления которой закреплены в Законе N 2487-1. В соответствии с данным Законом частная охранная деятельность может осуществляться как организациями, так и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) на осуществление такой деятельности (часть первая статьи 1), при этом частная охранная организация, которая может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью, представляет собой организацию, специально учрежденную для оказания охранных услуг, и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (пункт 1 статьи 1.1, часть первая статьи 11, часть первая статьи 15.1). Оказание частной охранной организацией охранных услуг своим клиентам обеспечивается путем привлечения к осуществлению соответствующей деятельности частных охранников, в качестве которых могут выступать граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцати лет, прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшие квалификационный экзамен, получившие в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающие по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, а их трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 1.1, часть 1 статьи 11.1).
Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1).
Оценивая обоснованность заявленных требований, суды установили, что истец привлекал к осуществлению охранной деятельности лиц, которые не получили в установленном порядке удостоверение частного охранника и не находились с ним в трудовых отношениях.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия у лиц, привлекаемых обществом к охранной деятельности, статуса охранников, они не имели права осуществлять охранные услуги на объекте ответчика.
Поскольку в силу законодательного запрета (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1) лица, не имеющие правового статуса частного охранника, не могли оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, то право на взыскание платы за услуги, оказанные в обход нормативных предписаний Закона N 2487-1, у ответчика не возникло (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привлечение обществом к осуществлению охранной деятельности лиц, которые не вправе ее осуществлять, направлено на преодоление законодательного запрета, что свидетельствует об отсутствии правового интереса, достойного судебной защиты.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А53-29842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
