Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 октября 2020 года №Ф08-6170/2020, А53-37650/2019

Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-6170/2020, А53-37650/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А53-37650/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" (ИНН 2331015234, ОГРН 1062331005923) - Дановской Д.М. (доверенность от 16.04.2020), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Компании "Банлитион Холдингз Лимитед" - Бадретдиновой А.А. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рындиной Галины Ерофеевны, общества с ограниченной ответственностью "Благодарное", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Компании "Банлитион Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-37650/2019, установил следующее.
ООО "Комсомольские зори" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный Центр Агрогрупп" о взыскании 55 936 620 рублей основного долга и 26 234 274 рубля 78 копеек неустойки по договору поставки от 20.07.2017 N К-135; 150 460 рублей 60 копеек основного долга и 1 560 136 рублей 75 копеек неустойки по договору поставки от 25.06.2018 N К-513; 61 538 140 рублей основного долга и 28 430 620 рублей 68 копеек неустойки по договору поставки от 25.06.2018 N К-515 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по договору от 25.06.2018 N К-513, в результате чего истцом уточнен размер задолженности по данному договору, который составил 150 460 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рындина Г.Е., ООО "Благодарное" (цеденты, уступившие истцу право требования задолженности и неустойки по договорам поставки от 25.06.2018 N К-513 и 25.06.2018 N К-515, соответственно).
Решением от 27.02.2020 с ООО "Южный Центр Агрогрупп" в пользу ООО "Комсомольские зори" взыскано 117 625 220 рублей 60 копеек задолженности, 56 218 131 рубль 28 копеек пени, а также 199 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт поставки товара ответчику, который, в свою очередь, не представил доказательств его оплаты в полном объеме. Довод ООО "Южный Центр Агрогрупп" об отсутствии между сторонами договоренности о стоимости товара, отклонен судебными инстанциями с указанием, что покупатель согласовал стоимость продукции путем подписания накладных ТОРГ-12, согласившись тем самым с ценой принятой им продукции (на товарных накладных проставлены печати и подписи генерального директора ООО "Южный Центр Агрогрупп"). Произведенный истцом расчет задолженности признан судебными инстанциями соответствующим действующему законодательству, а также условиям договора. Поскольку ответчик как покупатель обязанность по оплате полученного товара своевременно не исполнил, у ООО "Комсомольские зори" имелись основания для начисления неустойки, расчет которой выполнен в соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемых договоров (в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа). Проверяя расчет истца по договору от 25.06.2018 N К-513, суды признали его неверным в части начисления пени за период с 01.07.2018 по 16.08.2019, так как согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Из материалов дела следует, что 01.07.2018 (день оплаты товара) является выходным днем (воскресенье), следовательно, начислению подлежит неустойка за период с 03.07.2018 по 26.11.2019 в размере 1 553 235 рублей 82 копеек. Ходатайство ответчика о применении к спорным отношениям по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса отклонено судебными инстанциями, так как, заключая договоры поставки, ООО "Южный Центр Агрогрупп" согласилось с условиями сделок, приняв на себя обязательства по их исполнению, в том числе, в части ответственности. Санкция 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности ответственности.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 производство по апелляционной жалобе Компании "Банлитион Холдингз Лимитед" (далее - компания) на решение от 27.02.2020 по делу N А53-37650/2019 прекращено, решение от 27.02.2020 оставлено без изменения. Судебный акт второй инстанции мотивирован тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, решение о правах и обязанностях компании обжалуемыми судебными актами не принято. Ссылка подателя жалобы на наличие у него статуса кредитора ответчика по иному делу, не может иметь решающего значения, так как в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный центр Агрогрупп" не возбуждено, общество не признано несостоятельным (банкротом). Более того, определением от 11.12.2019 по делу N А53-39933/2019 арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление ООО "АПЭкс" о признании ответчика несостоятельным (банкротом); компания не является конкурсным кредитором ООО "Южный центр Агрогрупп". Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебное решение. Ссылка заявителя на дело N 2-1258/2020, находящееся в производстве Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону, по иску компании к векселедателю Спивакову А.С. и ООО "Южный центр Агрогрупп", апелляционным судом не принята во внимание, поскольку взыскание с ООО "Южный центр Агрогрупп" долгов из иных правоотношений не имеет значения в смысле статьи 42 Кодекса применительно к настоящему спору. Аргументы компании о предполагаемом банкротстве ответчика, не свидетельствуют о том, что принятым по настоящему делу решением затронуты права и обязанности данного лица.
В кассационной жалобе компания просит решение от 27.02.2020 и апелляционное постановление от 24.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону находится дело N 2-1258/2020 по иску компании к векселедателю Спивакову А.С. и ООО "Южный центр Агрогрупп", являющемуся авалистом по векселям. От имени ООО "Комсомольские зори" заявлено ходатайство о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе производства суда общей юрисдикции истец, не являясь стороной сделок, предшествовавших возникновению вексельного долга, освещает детальные события и обстоятельства их совершения, о которых компании неизвестно. Тем самым, ООО "Комсомольские зори" раскрыло свою заинтересованность по отношению к Спивакову А.С. и ООО "Южный центр Агрогрупп". Решение от 27.02.2020 и апелляционное постановление от 24.06.2020 по настоящему спору по сути явится инструментом для инициирования ООО "Комсомольские зори" дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный центр Агрогрупп", что подтверждается публикацией о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 25.06.2020 N 05002009). Кроме того, имеются косвенные признаки, подтверждающие наличие заинтересованности ООО "Комсомольские зори" по отношению к ответчику. ООО "Комсомольские зори" раскрывает обстоятельства приобретения Спиваковым А.С. прав требования к ООО "Южный центр Агрогрупп" и дальнейшей судьбы указанных прав требования, ссылается на несоблюдение порядка созыва и уведомления участников ООО "Южный центр Агрогрупп" по вопросу увеличения уставного капитала общества путем внесения Кортана Холдинг Лимитед прав требования к ООО "Южный центр Агрогрупп" в размере 1450 млн рублей, полученных от Спивакова А.С. по договору уступки прав требования от 26.07.2018 N 1807/271. Суд первой инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств возникновения спорной задолженности, не учел, что договоры поставки от 20.07.2017 N К-135, 25.06.2018 N К-513, 25.06.2018 N К-515 заключены с разными поставщиками, однако, идентичны по содержанию, имеют типовые условия и оформление. Доказательства, подтверждающие реальность проведения посевных работ и сбора урожая в заявленном объеме, не представлены; документы налогового учета, свидетельствующие о реализации поставщиками продукции, достаточном количестве сотрудников для производства пшеницы, возможностях хранения зерна в объеме более 22 тыс. тонн, приеме товара на складе, перевозке индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рындиной Г.Е. в заявленном объеме не представлены.
В отзыве ООО "Комсомольские зори" поясняет, что вексельная задолженность ООО "Южный центр Агрогрупп" перед компанией является предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1258/2020, не признана таковой судебным решением. Заявляя об аффилированности ООО "Комсомольские зори" и ООО "Южный центр Агрогрупп", податель жалобы умалчивает о наличии признаков мнимости сделок между компанией и Спиваковым А.С., выразившихся в выдаче векселя на 2 млрд рублей, годовой доход которого составляет 3600 тыс. рублей. Для данной компании характерно недобросовестное поведение в качестве конкурсного кредитора, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-32337/2018.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал позицию компании, представитель ООО "Комсомольские зори" просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 22.09.2020 объявлялся перерыв до 29.09.2020 до 16 часов 10 минут; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе компании надлежит прекратить с учетом следующего.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 3 постановления Пленума N 13).
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.
С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что в рамках настоящего спора взыскана фиктивная задолженность, что приведет к признанию ООО "Южный центр Агрогрупп" банкротом и нарушению прав компании как потенциального кредитора в других правоотношениях с ответчиком.
Вместе с тем, как обоснованно указала апелляционная коллегия, из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях компании. Права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на компанию суд не возложил. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. В рамках дела N А53-20510/2020 ООО "Южный центр Агрогрупп" банкротом не признано, процедура банкротства не введена, статус компании как кредитора данного лица не подтвержден.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у компании права на обжалование решения и апелляционного постановления в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса. Поэтому производство по кассационной жалобе компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума N 13).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Компании "Банлитион Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-37650/2019 прекратить.
Возвратить Компании "Банлитион Холдингз Лимитед" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года №Ф08-3507/2022, А32-108...

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года №Ф08-6008/2022, А01-103...

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года №Ф08-4292/2022, А32-4...

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года №Ф08-5975/2022, А32-109...

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года №Ф08-4961/2022, А53-2...

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года №Ф08-4312/2022, А32-3...

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года №Ф08-4818/2022, А32-3...

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года №Ф08-4157/2022, А32-3...

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года №Ф08-5898/2022, А61-329...

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июня 2022 года №Ф08-4644/2022, А53-309...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать