Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-6166/2021, А53-10412/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А53-10412/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН 6167122494, ОГРН 1136195007343) - Рожковой С.Ю. (доверенность от 17.05.2021), от заинтересованного лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН 6164025975, ОГРН 1026103161028) - Добряковой К.С. (доверенность от 25.06.2021) и Жуковой Т.Н. (доверенность от 21.06.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плюс" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-10412/2020, установил следующее.
ООО "Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - фонд) с заявлением о признании недействительными акта комплексной плановой проверки от 06.03.2020 (далее - акт от 06.03.2020) и требования об устранении нарушений законодательства в сфере обязательного медицинского страхования от 20.03.2020 N 12 (далее - требование N 12) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фонд документально подтвердил нецелевое использование обществом средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в том числе, направленных на оплату расходов, не включенных в тарифы на оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС: оплата за счет средств ОМС работ по капитальному ремонту арендуемого здания в 2019 году и неподтверждение того, что переплата по страховым взносам за счет средств ОМС являлась дебиторской задолженностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2021 решение суда от 22.09.2020 изменено; признаны недействительными акт от 06.03.2020 и требование N 12 в части обязания общества восстановить как использованные не по целевому назначению 3 338 755 рублей 20 копеек и уплатить 333 875 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что произведенный обществом в 2019 году ремонт арендуемого здания является не капитальным, а текущим, что подтверждено экспертным заключением ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 16.02.2021 N 2021/4 (далее - экспертное заключение N 2021/4). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации, общество переплатило 2 144 046 рублей 51 копейку страховых взносов, данная сумма является дебиторской задолженностью и уплачена в связи со сбоем в программе "Сбербанк онлайн", что подтверждено справкой банка. Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о нецелевом использовании средств ОМС. В течение последующего периода указанная дебиторская задолженность погашалась по мере ежемесячного начисления страховых взносов на оплату труда и в итоге закрыта. Фонд не представил доказательства, подтверждающие восстановление обществом средств.
В отзыве на кассационную жалобу общества фонд просит в обжалуемой обществом части оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными акта от 06.03.2020 и требования N 12 и в этой части оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что условиями заключенного между обществом (арендатор) и ИП Михайличенко С.В. и ИП Хасиным Ю.В. (арендодатели) договора аренды от 20.09.2017 N 3/17 (далее - договор N 3/17) определено следующее: ремонт при повреждении труб, электропроводки и других коммуникаций, возникших в связи с некачественными работами при прокладке труб, осуществляет арендодатель. Дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору N 3/17 не зарегистрировано в Росреестре. Использование денежных средств ОМС на оплату ремонта, который относится к обязанностям арендодателя, является нецелевым использованием денежных средств ОМС. Общество произвело капитальный ремонт арендуемого здания - замену и восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а именно: замену систем отопления, канализации, водоснабжения и ряд дополнительных работ. При проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал вопрос об объеме выполненных работ, работы по замене элементов и отдельных участков систем отопления, канализации, водоснабжения 1 и 2 этажей арендуемого здания. Эксперт в полном объеме не исследовал материалы дела, заключение по поставленным перед ним вопросам не обосновано ссылками на законодательные акты и нормативные документы, в связи с чем экспертное заключение N 2021/4 не может являться доказательством по делу.
В отзыве на кассационную жалобу фонда общество просит в оспариваемой фондом части оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.01.2020 N 09-30 фонд провел плановую комплексную проверку использования обществом средств ОМС, в ходе которой установил нецелевое расходование обществом 5 482 801 рубля 71 копейки средств ОМС, в том числе, 3 338 755 рублей 20 копеек на проведение ремонтных работ капитального характера и 2 144 046 рублей 51 копейки средств ОМС восстановлены с нарушением статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ). Допущенные обществом финансовые нарушения зафиксированы в акте от 06.03.2020.
По результатам проверки фонд выставил обществу требование N 12 о восстановлении в срок до 03.04.2020 использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 5 482 801 рубля 71 копейки, уплате 548 280 рублей 17 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд акт проверки и требование фонда.
Суды верно исходили из того, что оспариваемый акт проверки носит характер ненормативного правового акта, поскольку содержит властное предписание о восстановлении средств, использованных по нецелевому назначению в размере 5 482 801 рубля 71 копейки, и уплате 548 280 рублей 17 копеек штрафа. Требование N 12 также является ненормативным актом, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности оспариваемых обществом ненормативных актов фонда суды руководствовались следующим.
Согласно части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ средства обязательного медицинского страхования, получаемые медицинскими организациями за оказанную медицинскую помощь в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, являются целевыми.
В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.
За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (пункт 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1648-О, установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (часть 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций.
По эпизоду нецелевого использования 2 144 046 рублей 51 копейки средств, переплаченных по страховым взносам и, по утверждению общества, являющихся дебиторской задолженностью по состоянию на 01.01.2019, суды обоснованно поддержали позицию фонда, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
Частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ определено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования включает в себя, в том числе, расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты.
Согласно пункту 158.1 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, действовавших в спорный период (далее - Правила N 158н), в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (услуги), учитываются, в том числе, затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).
Частями 1 и 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном Законом N 326-ФЗ порядке.
Суды отметили, что согласно пояснениям общества причиной переплаты является то обстоятельство, что в системе "Сбербанк Бизнес онлайн" существует 2 расчетных счета: для средств ОМС и предпринимательской деятельности. При изменении расчетного счета в момент формирования платежного поручения произошел сбой в сети Интернет и потеря связи с сервером банка. Поскольку впоследствии платежные поручения в банке успешно проведены, данная ситуация обнаружена обществом не сразу. Спорная сумма уплачена обществом как страховые взносы (начисления на оплату труда) в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, так как являлась кредиторской задолженностью по доначисленным страховым взносам. Данные денежные средства не потрачены вне рамок территориальной программы ОМС, переведены на счет налогового органа, а затем возвращены на расчетный счет общества, хотя могли оставаться на счете налогового органа как дебиторская задолженность до начисления налога в следующем периоде. Возвращенные налоговым органом денежные средства в следующем году переведены на счет налогового органа повторно в качестве оплаты страховых взносов за следующий год.
Как отражено в акте от 06.03.2019, переплата 2 144 046 рублей 51 копейки возвращена в 2019 году на расчетный счет ОМС со счета по платным услугам за пределами финансового года (2018 год); общество произвело заимствование средств ОМС для оплаты нужд, не относящихся прямо или косвенно к оказанию медицинской помощи в системе ОМС; восстановление средств 2018 года проведено из средств предпринимательской деятельности в течение 8 месяцев - с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года разными суммовыми значениями.
Документально зафиксированные в акте от 06.03.2019 факты выявленных фондом нарушений расходования обществом средств ОМС по данному эпизоду общество документально не опровергло.
Суды критически оценили довод общества о сбое программного обеспечения, отметив, что надлежащее осуществление банковских операций относится к зоне ответственности общества и не подтверждено документально; в материалы дела не представлены доказательства того, что переплата по страховым взносам за счет средств ОМС являлась дебиторской задолженностью.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что акт от 06.03.2020 и требование N 12 в части эпизода об обязании общества восстановить средства ОМС в сумме 2 144 046 рублей 51 копейки, использованные не по целевому назначению, и уплатить 214 405 рублей 17 копеек штрафа являются законными и обоснованными, и отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
Отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что произведенный обществом в арендованном им здании ремонт является капитальным, в ходе которого выполнены следующие виды работ: демонтаж системы отопления, пробивка штроб, монтаж системы отопления, канализации, водоснабжения, перенос разводки воды и канализации, изоляция и шумоизоляция. При этом суд сослался на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1973 N 279, разъяснения Государственного комитета Российской Федерации по статистике, изложенные в письме от 09.04.2001 N МС-1-23/1480.
Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что произведенный обществом ремонт является текущим, поскольку работа общества как медицинского учреждения (клиники) не прекращалась, указав, что факт приема пациентов в период ремонта в здании медицинского учреждения не является определяющим при квалификации ремонта.
Установив необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств дела, по ходатайству фонда суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" Гончарову В.В., поставив перед экспертом вопрос: какой вид ремонта проведен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Ле-Ман, д. 5а - текущий или капитальный, с учетом видов, объемов работ согласно договорам с приложениями и актам выполненных работ - договора от 07.08.2019 N 798 (ремонтные работы) с актом выполненных работ от 11.09.2019 N 81 и товарной накладной от 11.09.2019 N 81; договора от 01.08.2019 N 1/07 (сантехнические работы) и акта о сдаче-приемке выполненных работ от 25.09.2019 N 12.
Согласно экспертному заключению N 2021/4 в ходе исследования проведен анализ работ, перечисленных в приложении N 1 - спецификация к договору от 01.08.2019 N 1/07 на сантехнические работы и в приложении N 1 - спецификация к договору от 07.08.2019 N 708 на поставку и монтаж системы электроснабжения, данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, требований норм и правил, обосновывающих проведение текущего и/или капитального ремонта зданий и сооружений, а также сопоставлены работы, перечень которых приведен в приложениях N 1 к договору от 01.08.2019 N 1/07 на сантехнические работы, договоре от 07.08.2019 N 708, акте о сдаче-приемке выполненных работ от 25.09.2019 N 12 по договору от 01.08.2019 N 1/07, акте от 11.09.2019 N 81 по договору от 07.08.2019 N 708, и сделан вывод о том, что с учетом видов и объемов работ в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Ле-Ман, д. 5а произведен текущий ремонт.
Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение N 2021/4 соответствующим положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив его в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, сделал обоснованный вывод о том, что в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Ле-Ман, д. 5а произведен текущий ремонт, отклонил довод фонда о проведении обществом за счет средств ОМС капитального ремонта, нецелевом расходовании в этой связи средств ОМС и признал недействительными акт от 06.03.2020 и требование N 12 в части обязания общества восстановить 3 338 755 рублей 20 копеек и уплатить 333 875 рублей штрафа.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб фонда и общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-10412/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Л.Н. Воловик
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
