Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф08-615/2020, А53-20744/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А53-20744/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод ТерраФриго" (ИНН 6102030397, ОГРН 1096189000621), ответчика - индивидуального предпринимателя Герзон Ольги Александровны (ИНН 615424614670, ОГРН 309615409000032), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТерраФриго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 (мотивированное решение от 28.08.2019) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-20744/2019, установил следующее.
ООО "Завод ТерраФриго" (далее - истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Герзон О.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 150 тыс. рублей убытков и 15 тыс. рублей услуг, оказанных ненадлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение от 28.08.2019.
Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что результатом работ по договору является предложение продукции или услуги заказчика заинтересованным в ее приобретении пользователям; необоснованное отклонение довода истца об отсутствии в договоре условия о показателе отказов в 56,4%, визитке, параметре "геотаргетинг", корректировке ставок мобильных устройств. Показы по релевантным фразам все в совокупности всех действий ответчика, свидетельствуют о некорректных настройках рекламной кампании. Суды не учли, что понятие "кросс-минусовка" предусмотрено договором и является одной из оказываемых услуг.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 01.02.2017 предприниматель (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор N 02/17 на размещение рекламно-информационных материалов в сети Интернет, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услугу по ведению контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ и/или Яндекс.Маркет и/или GoogleAdwords на срок, определяемый разделом 3 договора, по ключевым запросам, подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком, перечисленным в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанную услугу.
Услуга включает в себя создание контекстной рекламы и ведение рекламной кампании по контекстной рекламе (пункты 2.1.1 - 2.1.2 договора).
Согласно пункту 1.1 договора контекстной рекламой признается принцип показа рекламы. Согласно этому принципу показ рекламного объявления осуществляется при условии наличия автоматически установленного Яндексом потенциального соответствия тематики (контекста) веб-странице, на которой показывается рекламное объявление, и/или соответствия интересов пользователя, которому показывается рекламное объявление, тематике такого рекламного объявления, определяемой по совокупности ключевых слов/словосочетаний, указанных рекламодателем в соответствующей рекламной кампании в качестве критерия показа для данного рекламного объявления, или иным способом.
Перечень утвержденных запросов для Яндекс с широким соответствием установлен приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 5.4 договора оплата услуги производится заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо иным утвержденным законом способом авансового платежа.
Для исполнения услуг по размещению контекстной рекламы предприниматель открыл личный кабинет от своего имени за счет завода в системе Яндекс.Директ и акцептовал оферту Яндекс.Директ на возмездное оказание Яндексом рекламодателю (заводу) услуг Яндекс.Директ.
В соответствии с пунктом 6.1 оферты стоимость оказанных Яндексом услуг определяется в соответствии с данными статистики Яндекса исходя из цен за клики и количества кликов за отчетный период. Цены за клики согласовываются сторонами в ходе рекламной кампании в пределах, установленных Яндексом минимальных и максимальных цен на клики, с учетом ставок, мест и условий размещения рекламных объявлений в соответствии с Правилами и отражаются в данных статистики Яндекса.
Для оплаты размещения рекламы рекламодателю необходимо пополнять общий счет, расположенный на странице "мои кампании". Реклама в Яндекс.Директ размещается с оплатой за клики (для контекстной рекламы) или показы (для медийной рекламы). При каждом переходе пользователя по объявлению на сайт или виртуальную визитку со счета списывается стоимость клика. Минимальная стоимость клика составляет 3 копейки без учета НДС.
Учитывая, что исполнитель действовал от своего имени, но за счет заказчика, для пополнения счета Яндекс.Директ завод 01.03.2017 заключил с ООО "Дельта Софт Сервис" договор N 02/17, предметом которого является услуга по зачислению средств на баланс системы Яндекс.Директ по действующим тарифам системы.
С ноября по декабрь 2018 года завод перечислил ООО "Дельта Софт Сервис" денежные средства для пополнения счета и ведения контекстной рекламы на общую сумму 150 тыс. рублей.
По заказу завода ООО "Лидмашина" провело независимый аудит с 01.11.2018 по 30.12.2018, согласно которому:
- показатель отказов у рекламных переходов с Яндекс.Директ за анализируемый период составляет 56,4%, что является очень высоким показателем;
- в кампаниях включен расширенный геотаргетинг, в связи с чем получены нецелевые переходы;
- отсутствует корректировка ставок для мобильных устройств;
- в кампаниях не используется визитка;
- включены показы по дополнительным релевантным фразам;
- не проведена кросс-минусовка фраз, ключевые фразы дублируют друг друга;
- тексты объявлений неинформативные и непривлекательные;
- рекламные кампании привлекают на сайт нецелевых посетителей по нерелевантным запросам.
Ссылаясь на то, что в результате некорректной настройки рекламной кампании предпринимателем произошло списание по нецелевым кликам размещенных объявлений, денежных средств зачисленных заказчиком на счет в Яндекс.Директ; что исполнитель оказал заказчику услуги ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 437, 438, 779, 781, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель оказал заводу услуги, что подтверждается актами от 18.11.2018 N 704 и 18.12.2018 N 749. Заказчик в течение периода оказания услуг не извещал исполнителя о наличии претензий относительно объема, качества оказываемых услуг.
Суды не приняли в качестве доказательства результаты аудита рекламы, выполненный ООО "Лидмашина", поскольку установили его несоответствие требованиям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Допустимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнение предпринимателем услуг по договору, завод в материалы дела не представил.
Суды, установив названные доказательства, сделали вывод о недоказанности заводом неправомерности действий предпринимателя и причинную связь между ними и наступившими последствиями.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-20744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
