Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6150/2020, А53-21987/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-21987/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Устинцова Н.В. - Алексеенко А.К. (доверенность от 03.03.2020), от индивидуального предпринимателя Лаптева В.Н. (ИНН 615400690390, ОГРНИП 304615425300323) - Савиной Е.Б. (доверенность от 30.08.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптева В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А53-21987/2018 (Ф08-6150/2020), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Клинцов Н.О. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Устинцова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 586 232 рублей 62 копейки (уточненные требования).
Конкурсный кредитор - ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Деметра"" (далее - общество) также обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Устинцова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 4 171 556 рублей 02 копеек.
Заявления объединены судом в одно производство.
Определением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что само по себе наличие долговых обязательств не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Заявители не представили доказательства того, что неплатежеспособность должника наступила именно в результате исполнения указаний Устинцова Н.В., как и не доказали факт непроявления им должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявление недобросовестности при исполнении своих обязанностей.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Лаптев В.Н. (далее - предприниматель) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, Устинцов Н.В. как руководитель должника в условиях неплатежеспособности принимал меры по выводу активов в обход расчета с кредиторами. При этом им не исполнялись судебные акты, вынесенные в отношении должника в 2018 году.
В отзыве на кассационную жалобу Устинцов Н.В. просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Лаптева В.Н. и представитель Устинцова Н.В. поддержали ранее изложенные доводы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2018 заявление общества признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Н.О.
Конкурсный управляющий и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Устинцова Н.В.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что он не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть не обратился в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, не инициировал обращение в суд с соответствующим заявлением, не принимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, продолжал убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку действия контролирующего лица совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.
Заявители связывают момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 16.06.2015, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, просроченные свыше трех месяцев, и в настоящее время установленные в реестре требований кредиторов должника.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальной предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного, кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.
В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Заявители, определяя момент возникновения обязанности у руководителя должника Устинцова Н.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 16.07.2015, указывают на период образования задолженности - 16.06.2015, составившей 3 386 770 рублей основного долга, 573 000 рублей 67 копеек неустойки.
Отклоняя данные доводы заявителей, суды руководствовались следующим.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
В рассматриваемом случае суды установили, что сложившаяся финансовая ситуация на предприятии позволяла руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, не полагая, что предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2016 годы должник вел активную коммерческую деятельность, имел значительные годовые обороты, прибыль и выручку. Исследуя экономические факторы и род деятельности должника для целей определения целесообразности продолжения хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что в предшествующий банкротству период имели место такие негативные экономические факторы как: выбытие из цепочки крупнейших контрагентов, сезонный вид работы - зависимость от урожая, колебание международных цен на сельскохозяйственную продукцию, экономическая ситуация в стране, обусловленная кризисными явлениями конца 2014 года (рост валюты), повлекшие за собой ситуацию, при которой рассчитаться с кредиторами единовременно в полном объеме, в установленный срок, не представилось возможным, вне зависимости от волеизъявления руководящего органа и плана вывода должника из кризисного положения.
Суды также установили, что должник занимался закупкой, очисткой и переработкой сельскохозяйственной продукции: семечки подсолнечника, кориандра, просо, нута и т.д., следовательно, зависело от сезонности и урожайности. Основная деятельность велась с мая - июня по январь. В неурожайные годы, прибыль и выручка, соответственно, падали. Кроме того, коммерческая деятельность должника зависела от поведения контрагентов на рынке. Главный заказчик должника ("КДВ групп") прекратил сотрудничество с должником, поскольку создал собственную сеть закупочных и обрабатывающих компаний, что отрицательно сказалось на финансовом состоянии должника. Помимо этого, в Пакистане и Индии, куда отправлялись большие объемы кориандра в 2014 - 2015 годах, в 2016 году уродился собственный кориандр, и закупочная цена снизилась с 120 рублей до 20 рублей за кг продукции.
Вместе с тем суды отметили, что руководитель должника предполагал наступление более благоприятной экономической обстановки и работал над повышением финансовых оборотов общества.
Суды указали, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства, поскольку сельскохозяйственная и связанная с ней деятельность испытывает наибольшие колебания активов по сравнению с другими видами деятельности. Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о продолжении ведения экономической деятельности должником после указанной кредитором даты (16.06.2015), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника, получении должником 03.03.2016 сумму 314 930 рублей за пшеницу и оплату за монтаж и СМР ангара 518 700 рублей, суды пришли к выводу о недоказанности заявителями факта невыгодности, убыточности или экономической нецелесообразности совершенных сделок. Суды также приняли во внимание факт заключения в рамках дела N А53-28720/2014 постановлением кассационного суда от 16.09.2015 мирового соглашения обществом и должником, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка оплаты задолженности до 30.01.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды установили, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 9 451 996 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Однако в судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил отказ от заявления, мотивированный тем, что ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность операций по счету должника в адрес контрагентов. Кроме того, конкурсным управляющим проанализированы все сделки должника в спорном периоде, а также финансово-хозяйственная деятельность, в результате которых признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Поскольку контролирующим должника лицом Устинцовым Н.В. предприняты все возможные меры для решения спорного вопроса с кредиторской задолженностью и должник продолжал коммерческую деятельность, частично гасил задолженность, суды обоснованно указали на отсутствие в его действиях противоправности, а также оснований для выводов о том, что неблагоприятные последствия для должника в виде банкротства вызваны неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом заявители не представили доказательства того, что неплатежеспособность должника наступила именно в результате исполнения указаний Устинцова Н.В., как и не доказали факт непроявления им должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявление недобросовестности при исполнении своих обязанностей.
Суды также отметили, что должник после вынесения постановления апелляционного суда от 16.06.2015 погасил часть основной задолженности общества в размере 578 783 рублей, а также в ходе исполнительного производства с должника в пользу общества взыскана сумма 124 441 рублей 68 копеек. Указанные обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о невозможности осознания руководителем должника критичности ситуации к тому моменту, когда у должника появилась кредиторская задолженность. Инициирование процедуры банкротства должника привело бы к досрочному предъявлению требований кредиторов и невозможности нормального осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Следовательно, в указанный конкурсным кредитором период у руководителя должника имелись основания полагать, что обязательства перед кредиторами будут исполнены за счет доходов от хозяйственной деятельности и получения кредитования на пополнение оборотных средств.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.08.2018 308-ЭС17-6757 о необходимости учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период действия Устинцова Н.В. не выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что кредитором заявляются иные обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, которые не были предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А53-21987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.Н. Герасименко
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
