Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-6134/2021, А53-15749/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А53-15749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича (ИНН 615407660860, ОГРНИП 308612303700015) - Еременко С.В. (доверенность от 15.05.2020), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ИНН 6154074758, ОГРН 1026102575003) - Капусткина В.Д. (доверенность от 10.08.2020), Бушуева В.А. (доверенность от 10.08.2020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононенко Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А53-15749/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кононенко Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Кентавр" (далее - общество) о взыскании 750 тыс. рублей убытков и 101 703 рублей 59 копеек пеней с 29.09.2017 по 01.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление).
Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.03.2021, с общества пользу предпринимателя взыскано 6508 рублей 37 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 29 772 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.
В результате зачета взысканных сумм с предпринимателя в пользу общества взыскано 23 111 рублей 63 копейки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение N 640-Э-20 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.07.2017 ООО "Лидер" (далее - компания) и общество заключили договор N 6 по устройству частного бассейна по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Ивановка, ул. Миусская, д. 62 (пункт 1.1 договора). Согласно разделу 3 договора стоимость работ вместе с материалами стороны определили в размере 1 042 045 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик вносит предоплату в размере 762 495 рублей, а оставшаяся часть средств оплачивается по факту сдачи бассейна. В разделе 4 договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 42 дней.
Компания платежными поручениями от 11.07.2018 N 000296, от 17.08.2017 N 000379, от 16.04.2018 N 000193 внесла предоплату по договору в сумме 750 тыс. рублей.
В установленный срок компания работы не выполнила, заказчику не передала, что подтверждается письмом ответчика от 03.07.2018.
23 апреля 2019 года компания в адрес ответчика направила претензию с требованием устранения выявленных недостатков покрытия бассейна, а также завершить работы в полном объеме.
05 сентября 2019 года компания и предприниматель заключили договор уступки права (требования), согласно которому компания передает (уступает), а предприниматель принимает право (требование) к обществу по договору.
29 мая 2020 года предприниматель в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора с 01.06.2020.
В связи с невыполнением работ и невозвратом денежных средств предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).
В целях установления стоимости об объемах, качестве и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Альтернатива" Щербиной С.В.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению эксперта N 640-Э-20, а также пояснений эксперта в судебном заседании, стоимость работ, материалов, оборудования с учетом стоимости устранения недостатков по декоративному покрытию составляет 954 094 рубля, в том числе стоимость оборудования 571 525 рублей, оборудование, установленное по информации ответчика 88 450 рублей, стоимость покрытия с учетом затрат на устранение дефектов 294 119 рублей.
Суды установили, что предприниматель 01.06.2020 отказался от исполнения договора, сославшись на недостатки выполненных работ, и потребовал возврата аванса в размере 750 тыс. рублей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы по вопросам качества и стоимости фактически выполненных работ, а также пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что на момент отказа предпринимателем от спорного договора, общество представило встречные обязательства в размере, превышающем сумму перечисленного платежными поручениями аванса.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суды обоснованно указали на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, поскольку после уведомления 23.04.2019 о выявленных недостатках, компания не пригласила его для составления соответствующего акта дефектовки, а самостоятельно, без участия подрядчика, произвела демонтаж покрытия бассейна и установленного обществом оборудования, тем самым лишив подрядчика возможности устранить возможные недостатки. В следствие чего из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о наличии недостатков в работе при их приемке и установить причины их появления. Между тем суды указали, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки, выраженные в шелушение верхнего слоя декоративного покрытия на демонтированном пластиковом покрытии, являются устранимыми, стоимость работ по восстановлению покрытия ванны бассейна составляет 86 831 рубль, стоимость восстановительных работ должны быть отнесены на общество.
Установив, что на момент расторжения договора стоимость работ выполненных обществом работ превысила размер перечисленного аванса, суды правомерно сочли необоснованными требования истца о взыскании 750 тыс. рублей.
Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 101 703 рублей 59 копеек с 29.09.2017 по 01.06.2020, суды признали его арифметически и методологически неверным и произвели перерасчет с учетом пункта 5.1 договора. Названным пунктом стороны установили ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0, 01% от суммы невыполненных работ.
Суды установили, что стоимость невыполненных работ составила 87 951 рубль (1042 045 рублей (стоимость работ по договору) - 954 094 рубля (стоимость фактически выполненных работ)), с учетом окончательного срока выполнения работ (23.05.2018), приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств и согласованный сторонами размер пеней, взыскали пени в размере 6508 рублей 37 копеек с 24.05.2018 по 01.06.2020.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суды оценили критически. Суды исходили из того, что эксперт ответил на все поставленные вопросы в письменном виде, а также в ходе судебного заседания, а недостатки экспертного заключения, на который указывает предприниматель, носят формальный характер и не повлияли на выводы эксперта. Предприниматель не представил обоснования наличия объективных сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поэтому суды верно сочли экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Ссылка на отсутствие предупреждения эксперта к уголовной ответственности опровергается материалами дела (т. 2, л. д. 83).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А53-15749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
