Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 года №Ф08-6121/2021, А32-53082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А32-53082/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? индивидуального предпринимателя Панули Алексея Николаевича (ИНН 230110760249, ОГРНИП 310230111600091), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест", акционерного общества "Тандер", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панули Алексея Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А32-53082/2018, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панули А.Н. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения четырехэтажного многоквартирного дома общей площадью 3037, 9 кв. м (далее - спорный объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:2909 общей площадью 304 кв. м по адресу: Краснодарский край, пос. Витязево, ул. Степная, 45, с видом разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры и частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:60108002:2908 общей площадью 2133 кв. м по адресу: Краснодарский край, пос. Витязево, ул. Степная / ул. Черноморская, 56/1а с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (уточненные требования).
Предприниматель обратился со встречными исковыми требованиями к администрации о признании права собственности на помещения, входящие в состав спорного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пользу которых зарегистрировано ограничение (обременение) прав в отношении спорного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тандер" и ПАО КБ "Центр-Инвест".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда от 21.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 постановление от 03.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении предприниматель заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ссылаясь на то, что спорные земельные участки и помещения, входящие в состав спорного объекта, уже не принадлежат предпринимателю на праве собственности. Так, решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу N 2-3370/2020 исковые требования Криторас Н.А. к Панули А.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С Панули А.Н. в пользу Криторас Н.А. взыскана задолженность в размере 29 681 601 рубль 35 копеек по договору займа от 10.01.2019 путем обращения взыскания на заложенное имущество, в числе которого земельный участок площадью 304 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108002:2909, расположенный по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Степная, 45; земельный участок площадью 1317 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108002:5599, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Витязево, ул. Степная, 45а; помещения, входящие в состав спорного объекта. Суд общей юрисдикции признал право собственности за Криторас Н.А. на помещения, входящие в состав жилого дома.
После вступления решения в законную силу Криторас Н.А. зарегистрировала право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в последующем перепродала третьим лицам; данный факт подтвержден выписками из ЕГРН от 12.04.2021.
Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда от 30.12.2020 по делу N 2-3370/2020, в связи с обжалованием указанного судебного акта, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 и 23:37:0108002:2908, наложении ареста на земельные участки.
Определением апелляционного суда от 21.04.2021 ходатайства администрации удовлетворены. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 и 23:37:0108002:2908, наложил арест на указанные земельные участки, а также приостановил производство по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда от 30.12.2020 по делу N 2-3370/2020.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 21.04.2021. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер не затруднит и не создаст невозможность исполнения судебного акта. Приостановление производства является необоснованным, поскольку решение Крымского районного суда от 30.12.2020 вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжалуется.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельных участков: с кадастровыми номерами 23:37:0108002:2909 и 23:37:0108002:2908 и наложении ареста на указанные земельные участки. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение баланса интересов сторон. Суд правомерно учел, что указанные участки могут быть отчуждены третьим лицам, что может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Апелляционный суд установил, что в рамках дела N 2-3370/2020 решением Крымского районного суда от 30.12.2020 обращено взыскание на помещения, входящие в состав спорного объекта; суд признал право собственности на спорные помещения за Криторас Н.А.
Вопреки доводам заявителя, согласно информации с сайта Крымского районного суда решение от 30.12.2020 обжаловано в апелляционном порядке.
В кассационную инстанцию предприниматель представил определение Крымского районного суда Краснодарского края от 30.04.2021, согласно которому администрации отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда от 30.12.2020.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное определение принято после вынесения обжалуемого судебного акта; с учетом его принятия заявитель вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возобновлении производства по апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность принятия обеспечительных мер и приостановления производства с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Основания для отмены или изменения определения от 21.04.2021 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А32-53082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка