Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6093/2020, А63-14225/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А63-14225/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Онопко Николая Алексеевича (паспорт), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2302056483, ОГРН 1072302002717) Валитовой Ольги Александровны, ответчика - Катковой Елены Владимировны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мелиор" Валитовой О.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А63-14225/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавАгроТрейд" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2302056483, ОГРН 1072302002717) Валитова Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Онопенко Николая Алексеевича и Катковой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 931 291 рубля 82 копеек.
Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мелиор" Валитова О.А. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что не имеет фактической возможности конкретизировать документацию, которая подлежала передаче должником временному управляющему, поскольку не располагает соответствующими сведениями. Онопко Н.А. являлся руководителем должника в период с 26.02.2016 и является им по настоящее время. Следовательно, на дату наступления признаков банкротства на нем лежала обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В судебном заседании Онопко Н.А. высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что предыдущий руководитель не передал ему документы и материальные ценности, поэтому о судьбе документов должника ему ничего не известно. Поставка продукции также осуществлена при предыдущем руководителе должника.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ООО "Мелиор" (покупатель) и ООО "СтавАгроТрейд" в лице директора Иванова В.М. 10.11.2015 заключен договор поставки N 02ЗР/1011/2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - пшеницу 4 класса, принадлежащую продавцу, и относящиеся к нему документы, а покупатель - принять и оплатить товар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-31299/2016 с должника в пользу ООО "Мелиор" взыскана сумма произведенной оплаты по договору поставки от 10.11.2015 в размере 839 272 рублей, неосновательное обогащение в размере 13 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 081 рубля 23 копеек, 21 218 рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины.
ООО "Мелиор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский С.А. Определением суда от 21.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавАгроТрейд" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредитора обусловлена действиями директора должника Онопенко Н.А. и учредителя Катковой Е.В, которые не исполнили обязанность по передаче временному управляющему в полном объеме документов, а также обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании предприятия банкротом, конкурсный управляющий ООО "Мелиор" Валитова О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку бездействие руководителя по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место до 01.07.2017, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, а в отношении непередачи документов - нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, как правильно отметили суды, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В силу пункта 2 статьи 10 субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов указал на то, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании банкротом возникла с даты вступления в законную силу решения суда от 16.12.2016 о взыскании задолженности - не позднее 01.02.2017.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, наличие задолженности безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства. Доказательств того, что именно в указанную дату должник в силу своего финансового положения не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, не представлено, как и расчета тех требований кредиторов, которые возникли после указанной даты, что необходимо в силу статьи 9 Закона о банкротстве для привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности. Такая дата должна быть конкретизирована.
Кроме того, суды установили, что хозяйственная деятельность в 2016 году должником осуществлялась, при этом размер кредиторской задолженности составлял 931 291 рубль 82 копейки. При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2016 ООО "СтавАгроТрейд" являлось финансово устойчивым, собственные активы должника покрывали его обязательства и их было достаточно для финансирования текущей деятельности, должник использовал активы с прибылью. В ноябре 2016 года должник обращался в банк с заявкой на получение кредита в размере 10 млн рублей.
Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.
Правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника (Катковой Е.В.) отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того в качестве основания для возложения на руководителя должника Онопенко Н.А. субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по передаче документов должника временному управляющему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
По результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что Онопко Н.А. определение суда от 02.11.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не исполнил, не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательств принятия мер по восстановлению либо истребованию документов должника у бывшего руководителя, либо лица, оказывавшего бухгалтерские услуги, не представлено. Между тем, как правомерно отметили суды, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие у временного управляющего определенной документации (в том числе находящихся в Арбитражном суде Краснодарского края в деле N А32-31299/2016 и касающихся обстоятельств поставки продукции) затруднило проведение процедуры наблюдения. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Онопко Н.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов относительно указанной части заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды двух инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А63-14225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи А.Н. Герасименко
И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
