Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 сентября 2020 года №Ф08-6078/2020, А32-27470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А32-27470/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой" (ОГРН 1057747451585) - Лукашенко Ю.В. (доверенность от 25.05.2020), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Задикяна Геворка Меликовича, Задикяна Мелика Геворковича, Задикяна Геворка Геворковича, Администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-27470/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой" (далее - общество, ООО "ИнвестГеоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента от 12.04.2017 N 9316/1105-16,
- обязать департамент, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15), установив вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административных зданий".
Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.09.2018, суд признал незаконным отказ департамента от 12.04.2017 N 9316/1105-16. На департамент возложена обязанность, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15, установив вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административных зданий". С департамента в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Общество является собственником нежилых помещений в административных зданиях, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 16. Принадлежащие заявителю на праве собственности административные здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15. Письмом от 12.04.2017 N 9316/1105-16 департамент отказал обществу в предоставлении участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15 в аренду без проведения торгов. Форма сообщения об объектах недвижимого имущества при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов императивно не регламентирована. Общество предоставило полный пакет документов, необходимых для предоставления земельного участка в аренду без торгов, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые содержат их описание, месторасположение, инвентарные номера и прочие характеристики. Первоначально вид разрешенного использования был установлен "для целей обеспечения эксплуатации административного здания". Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Апелляционный суд, оставляя решение от 12.04.2018 без изменения, также отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В качестве основания для отказа в заключении договора аренды земельного участка, уполномоченный орган назвал отсутствие сообщения, содержащего перечень всех зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и несоответствие расположенных на спорном участке объектов виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка ("многоквартирный жилой дом"). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.03.2008, заключению кадастрового инженера от 26.07.2018, обществу на праве собственности принадлежат помещения, образующие единое здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 16; иные объекты на спорном земельном участке отсутствуют. Здание (жилой дом) с кадастровым номером 23:49:0302010:1031 общей площадью 60,5 кв. м (упомянуто в оспариваемом отказе департамента), согласно публичной карте и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.07.2018, расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:66. Доказательства размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15 объектов, принадлежащих иным лицам, в материалы дела не представлены. Документы, которые предоставляются при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, предусмотрены пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 (далее - Перечень N 1, приказ N 1). Согласно расписке, полученной при сдаче документов заявителем, им были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимого имущества общества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, которые содержали их описание, месторасположение, инвентарные номера и прочие характеристики. В данном случае непредставление сообщения в форме отдельного документа, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на спорном участке, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, не могло служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Из судебных актов по делу N А32-11890/2012 следует, что после приобретения всех помещений в здании в собственность, обществом было переоформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15, предоставленный по договору аренды от 14.03.2007 N 4900004121 для обеспечения эксплуатации здания административного корпуса; администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без соответствующих полномочий; распоряжение главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "многоквартирный жилой дом" вынесено не собственником земельного участка, является недействительным и не имеет юридической силы. 14.08.2009 на спорный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. На момент вынесения оспариваемого отказа (12.04.2017) департамент являлся уполномоченным лицом по заключению от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоров аренды муниципального имущества. Указанные в оспариваемом решении департамента основания отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка являются незаконными и необоснованными, а сам отказ нарушает права и законные интересы общества, поскольку лишает его возможности использовать участок на законных основаниях в целях эксплуатации административного здания; согласно заявлению от 10.03.2017 общество просит предоставить земельный участок не в целях строительства, а для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности административного здания.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 14.01.2019 решение от 12.04.2018 и апелляционное постановление от 17.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. Суды признали, что предусмотренное пунктом 32 Перечня N 1 сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в рассматриваемом случае представлено обществом в форме копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. В то же время, согласно имеющимся в материалах настоящего дела копиям пяти свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.03.2008, ООО "ИнвестГеоСтрой" является собственником не зданий и сооружений, а нежилых помещений в здании административного корпуса, расположенном в Хостинском районе города Сочи, по ул. Черноморской, 16. При этом в расписке в получении документов от заявителя 10.03.2017 указано на предоставление обществом только четырех свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения от 07.03.2008. Суждения о том, что принадлежащие обществу на праве собственности помещения образуют единое здание, а иные объекты на спорном земельном участке отсутствуют, постановлены судом апелляционной инстанции на основании пяти представленных в материалы судебного дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 07.03.2008 на помещения и заключения кадастрового инженера от 26.07.2018, отсутствующего не только на момент подачи обществом заявления от 10.03.2017, но и при разрешении спора судом первой инстанции 06.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения). Указание судом апелляционной инстанции на принадлежность обществу помещения мезонина общей площадью 372,5 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302014:1207; условный номер 23:49:03-6.2003-193 в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.03.2008 серии 23-АД N 640051) противоречит действительному содержанию свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2008 серии 23-АД N 640051, в котором отражена принадлежность обществу помещения мезонина N 1 литера А2 общей площадью 5,8 кв. м, а кроме того, нежилых помещений первого этажа литеры А: NN 1 - 9, 11 - 16, 21 - 27, общей площадью 320,4 кв. м, нежилых помещений второго этажа литеры А: NN 1 - 24, общей площадью 309,1 кв. м. Перечисленные нежилые помещения (общей площадью 629,5 кв. м) отсутствуют в выписке из ЕГРН от 06.07.2018 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302014:1207. Описание местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15, содержащееся в выписке из ЕГРН от 22.06.2017, и в принятом апелляционным судом, учтенном при разрешении спора в качестве доказательства, заключении кадастрового инженера от 26.07.2018, визуально отличаются (т. 1, л. д. 12 - 14, т. 3, л. д. 29). Изложенные противоречия при рассмотрении дела не устранены. Вывод суда первой инстанции о расположении на момент рассмотрения спора на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15 нескольких административных зданий, принадлежащих на праве собственности заявителю, не согласуется с содержанием представленных заявителем свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения в одном здании административного корпуса, и документально не подтвержден. Обоснованность требования заявителя, ранее использовавшего спорный участок на основании договора аренды от 14.03.2007 N 4900004121, определявшего назначение участка как "обеспечение эксплуатации административного здания", установить данному участку вид разрешенного использования "для эксплуатации административных зданий", судебные инстанции в обжалуемых актах не раскрыли. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН от 22.06.2017, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15 поставлен на кадастровый учет 21.06.2005. Вопрос о соответствии объектов недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2008 на которые представлены обществом с заявлением от 10.03.2017, объектам, находящимся на земельном участке площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15 в период его образования и постановки на государственный кадастровый учет, судами не исследован. Содержание изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке, внесенных 04.02.2017, судами не установлено (т. 3, л. д. 2). Отказывая в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, департамент в письме от 12.04.2017 указал на наличие на данном участке здания площадью 60,5 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302010:1031), документы о принадлежности которого обществу на праве собственности в материалах настоящего дела отсутствуют. Соответствующий довод департамента судом первой инстанции не проверен и никакой оценки не получил. Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод, сослался на данные публичной карты и выписки из ЕГРН от 20.07.2018 на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302010:1031, а также на смежный со спорным, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:66 (т. 3, л. д. 22 - 28). Следует из названных выписок, что участок с кадастровым номером 23:49:0302010:66 находится в долевой собственности ряда физических лиц, а нежилое здание - в собственности одного физического лица. Вопрос о необходимости привлечения соответствующих лиц к участию в настоящем деле, о наличии (отсутствии) между ними и обществом спора о границах смежных земельных участков, судами не обсуждался. Возложив на департамент обязанность принять решение о предоставлении ООО "ИнвестГеоСтрой" в аренду земельного участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15, установив участку вид разрешенного использования "для эксплуатации административных зданий", суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у департамента соответствующих полномочий; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии полномочий у департамента в части установления вида разрешенного использования земельного участка; суды обеих инстанций не приняли во внимание положения пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.
При новом рассмотрении дела по ходатайству общества суд первой инстанции привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Задикяна Геворка Меликовича, Задикяна Мелика Геворковича, Задикяна Геворка Геворковича, Задикян Сирануш Ервандовну, Администрацию города Сочи (далее - администрация; т. 4, л. д. 26 - 33; т. 7, л. д. 37 - 38).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству ООО "ИнвестГеоСтрой" судебной комплексной экспертизы, и было возобновлено определением от 06.08.2019 (т. 4, л. д. 26 - 33; т. 7, л. д. 34 - 36).
Определением от 18.11.2019 суд по ходатайству заявителя исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Задикян Сирануш Ервандовну (т. 9, л. д. 147 - 148).
ООО "ИнвестГеоСтрой" ходатайствовало об уточнении своих требований, согласно которым просило:
- признать незаконным отказ департамента от 12.04.2017 N 9316/1105-16,
- обязать департамент, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16, для целей использования административного здания (т. 10, л. д. 40 - 42).
Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2020, суд признал незаконным отказ департамента от 12.04.2017 N 9316/1105-16, обязал департамент в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15, для целей использования административного здания. С департамента в пользу ООО "ИнвестГеоСтрой" взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебное решение мотивировано следующим. На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2007 и от 17.12.2007 ООО "ИнвестГеоСтрой" приобрело право собственности на помещения, расположенные в здании административного корпуса по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 16, в подтверждение которого обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2008. Договором от 17.12.2007 обществу "ИнвестГеоСтрой" переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.03.2007 N 4900004121, соответствующие изменения внесены в договор аренды дополнительным соглашением от 16.05.2008. Распоряжением Главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15 изменен на "многоквартирный жилой дом", соответствующие изменения внесены в договор аренды дополнительным соглашением от 26.05.2009. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-11890/2012 установлена незаконность распоряжения Главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р об изменении вида разрешенного использования земельного участка "эксплуатация административного здания" на вид "многоквартирный жилой дом". В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-19770/2017 в ЕГРН погашена запись об аренде земельного участка, внесенная на основании договора от 14.03.2007 N 4900004121, заключенного лицом, не имеющим права распоряжаться участком с кадастровым номером 23:49:0302010:15, собственником которого являлась Российская Федерация. На основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15 является муниципальное образование город-курорт Сочи. Полномочиями по заключению договора аренды в отношении спорного муниципального земельного участка обладает департамент. С учетом экспертного заключения от 14.06.2019, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, общество является единственным собственником всех помещений, находящихся в здании административного корпуса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15; помещения, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности заявителя от 07.03.2008 серии 23 АД NN 640051 - 640055, образуют 100 % площади здания административного корпуса; фактические характеристики помещений соответствуют сведениям, указанным в свидетельствах о праве собственности; параметры административного здания неизменны с 1995 года, сохранились на момент постановки земельного участка на кадастровый учет 21.06.2005 с видом разрешенного использования "для обеспечения эксплуатации административного корпуса". Общество вправе избрать правовой режим здания как единого объекта либо остаться собственником всех помещений в здании (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий"). Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15 полностью необходима для эксплуатации здания административного корпуса, помещения в котором принадлежат заявителю на праве собственности. Объекты иных правообладателей на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15 отсутствуют. ООО "ИнвестГеоСтрой" имеет право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка. Здание (жилой дом площадью 60,5 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0302010:1031 располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302010:66 и 23:49:0302010:73, все их собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Основания отказа департамента от 12.04.2017 заключить договор аренды земельного участка с ООО "ИнвестГеоСтрой" неправомерны. Согласно расписке в получении документов, общество предоставило четыре (из пяти) свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения. В то же время, все пять свидетельств имелись в распоряжении департамента, прямая ссылка на них содержится в тексте заключенного сторонами дополнительного соглашения от 16.05.2008 к договору аренды земельного участка от 14.03.2007. Распоряжение Главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р, признанное незаконным в решении арбитражного суда от 23.08.2013 по делу N А32-11890/2012, не породило юридических последствий и не повлекло изменение вида разрешенного использования земельного участка на "многоквартирный жилой дом". Департамент должен обеспечить внесение актуальных сведений о разрешенном использовании спорного земельного участка в ЕГРН и не вправе ссылаться на недостоверные сведения реестра. Территориальная, функциональная зоны, к которым относится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15, допускают эксплуатацию здания административного корпуса. Отказ департамента от 12.04.2017 не соответствует законодательству и нарушает исключительное право ООО "ИнвестГеоСтрой" на заключение договора аренды спорного земельного участка. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Кодекса отнесены на заинтересованное лицо.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 19.03.2020 и апелляционное постановление от 09.06.2020 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателей жалобы, испрашиваемый участок свободен от построек, принадлежащих заявителю; отсутствие на спорном земельном участке объекта капитального или незавершенного строительства, принадлежащего заявителю, исключает возможность его предоставления обществу в аренду. В нарушение пункта 33 Перечня N 1 и пункта 23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение нового договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" (утвержден постановлением администрации от 27.02.2015 N 577; далее - Административный регламент), обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии исключительного права на заключение договора аренды без проведения торгов, к заявлению о приобретении права на земельный участок не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15 сформирован в установленном порядке и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом". Однако в соответствии с нормами действующего законодательства предоставление земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома предполагает проведение публичной процедуры, включающей публикацию в средствах массовой информации, проведение торгов на право аренды.
ООО "ИнвестГеоСтрой" представило в окружной суд кассационной инстанции письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные в указанном отзыве доводы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ООО "ИнвестГеоСтрой", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).
При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса, по делу может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.
Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Следует из подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной комплексной экспертизы от 14.06.2019, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-11890/2012, N А32-19770/2017, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, допущенных при первоначальном рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции при новом его рассмотрении установили несоответствие отказа департамента от 12.04.2017 действующему законодательству, при доказанности обществом "ИнвестГеоСтрой" исключительного права на приобретение в аренду без проведения торгов, находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 3 661 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302010:15, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений, образующих здание административного корпуса.
Довод подателей жалобы о том, что испрашиваемый в аренду земельный участок свободен от построек (объектов капитального строительства или незавершенного строительства), принадлежащих заявителю, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15 здания административного корпуса, все помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "ИнвестГеострой", фактические характеристики которых соответствуют сведениям, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на них, а также неизменности параметров административного здания с 1995 года.
Вышеназванное утверждение заявителей жалобы, кроме того, противоречит обстоятельствам заключения первоначального договора аренды спорного земельного участка от 14.03.2007 N 4900004121, дополнительных соглашений к нему, в том числе с ООО "ИнвестГеоСтрой" как приобретателем недвижимости, находящейся на земельном участке, и непосредственно обжалуемому обществом отказу от 12.04.2017, в котором прямо указано на наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества.
Возражения кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 33 Перечня N 1 и пункта 23 Административного регламента, обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии исключительного права на заключение договора аренды без проведения торгов, к заявлению о приобретении права на земельный участок не приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, рассматривались судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела, признаны не препятствующими удовлетворению заявленного обществом требования.
Факт наличия в департаменте информации и документов о принадлежащих обществу объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:15, приобретенных им у первоначальных арендаторов данного участка, предоставленного им в пользование по договору от 14.03.2007 N 4900004121, департаментом и администрацией не опровергнут (пункт 3 приказа N 1), как и перечисление всего находящегося на испрашиваемом в аренду земельном участке, принадлежащего заявителю на праве собственности имущества, в заявлении от 10.03.2017.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, окружной суд принимает во внимание норму пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса, предписывающую уполномоченному органу возвратить заявление, к которому не приложены необходимые для его рассмотрения документы, а не принимать решение об отказе в удовлетворении такого заявления.
Приведенные в жалобе аргументы относительно формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15 с видом разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", и недопустимости предоставления земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома без проведения публичной процедуры торгов, следует признать несостоятельными.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302010:15 не формировался в установленном законом порядке для целей строительства на нем многоквартирного жилого дома. Установленный при образовании спорного участка вид его разрешенного использования "для обеспечения эксплуатации здания административного корпуса" незаконно изменен распоряжением Главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р на вид "многоквартирный жилой дом". В рамках настоящего дела заявитель просил и суд обязал департамент принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО "ИнвестГеоСтрой" для целей использования административного здания, а не для строительства многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.03.2020 и апелляционного постановления от 09.06.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при новом рассмотрении дела приняли законные и обоснованные судебные акты, постановленные в них выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу
N А32-27470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка