Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-6072/2021, А32-29879/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А32-29879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании Пересторонина Игоря Леонидовича (лично), в отсутствие заявителя - ПАО "Сбербанк России", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пересторонина Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-29879/2020, установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Пересторонина Игоря Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Резван Гайдарович. Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 005 300 рублей 50 копеек.
Судебные акты мотивированы наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере свыше пятисот тысяч рублей.
В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Пересторонина Игоря Леонидовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина отказать. По мнению должника, при принятии решения суды не учли наличие между кредитором и должником договора ипотеки от 31.05.2011 N 49 о предоставлении в залог недвижимого имущества, заключенного в целях обеспечения своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) мотивировано судебным актом, не вступившим в законную силу, затрагивающим интересы лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и Пересторонин И.Л., Пересторонина Н.Г. заключили кредитный договор N 15190 от 31.05.2011, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 144 месяцев под 13, 75% годовых.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк и должник заключили договор ипотеки от 31.05.2011 N 49, предметом которого является жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Первореченское, ул. Суворова, д. 32.
Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N 2-1354/2016 взыскано с Пересторонина И.Л., Пересторониной Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2 244 689 рублей 80 копеек. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки: жилой дом общей площадью 50, 8 кв. м, инвентарный номер: 2924 литера А, этажность 1, с земельным участком, площадью 1 662 кв. м, кадастровый номер 23:07:1001013:29, расположенный по адресу: Краснодарский край, Диснкой район, с. Первореченское, ул. Суворова, д.32, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены, равной 80% (процентам) стоимости заложенного имущества 1 840 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве Постановлением Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 53843/17/23033 от 15.08.2017. До настоящего времени не реализовано заложенное имущество по заочному решению суда от 21.12.2016.
Поскольку требования банка до настоящего момента не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пересторонина И.Л. несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Суды установили, что требования банка превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В статье 2 Закона определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Установленный судом апелляционной инстанции факт наличия заложенного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству и на которое ссылается должник, с 2016 года до настоящего момента не реализовано, что в свою очередь позволяет полагать целесообразным введение реабилитационной процедуры реструктуризации долгов и восстановление платежеспособность должника.
Ссылка должника на то, что Пересторонина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N 2-1354/2016, не принимается, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона о банкротстве не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А32-29879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Е.В. Андреева А.Н. Герасименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
