Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф08-6037/2021, А32-12847/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А32-12847/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2320242926, ОГРН 1162366057633) - Куприяненко А.В. (доверенность от 23.06.2021), от ответчика - федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2315047782, ОГРН 1032309083817) - Алферовой Ю.В. (доверенность от 14.04.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Юг" (ИНН 6102073665, ОГРН 1207700105315) - Васильева А.А. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А32-12847/2020, установил следующее.
ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - учреждение) о взыскании 727 308 рублей 70 копеек ущерба, 10 тыс. рублей расходов на составление экспертного заключения, 516 рублей расходов на отправку телеграмм, 20 тыс. рублей расходов по оплату услуг представителя и 17 546 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество и третье лицо представили ненадлежащим образом оформленные справку о балансовой стоимости имущества и декларации на товары. Перевозчик не предпринял достаточных мер для сохранности спорного груза. При отсутствии договора цессии у ООО "Компания Металл Профиль Юг" не существовало бы права взыскивать ущерб с общества в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве на жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Спирина А.Е., который управлял транспортным средством учреждения и являлся работником последнего, повреждены принадлежащие ООО "Компания Металл Профиль" рулоны металлопроката в количестве 4 штук (постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019). Данный груз в момент ДТП транспортировался обществом на основании договора перевозки на автомобиле Volvo FH-Truck 4x2 (государственный регистрационный знак Т810ОТ799) под управлением водителя Чешницкого И.Г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".
САО "ВСК" на основании соответствующего заявления выплатило ООО "Компания Металл Профиль" 400 тыс. рублей в пределах лимита страховой ответственности.
ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "ЮгБизнесКонсалт" для расчета стоимости причиненного ущерба, уведомив учреждение о месте и времени осмотра поврежденного груза телеграммой.
В соответствии с экспертным заключением N 088/12/2019 размер ущерба, причиненный имуществу в результате ДТП, составил 1 127 308 рублей.
12 декабря 2019 года ООО "Компания Металл Профиль" по договору цессии N 1-0512/19 уступило обществу право требования с учреждения возмещения ущерба, причиненного спорным ДТП.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.
В статье 382 Гражданского кодекса указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии со названной статьей следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что учреждение не оспаривает вину своего водителя в произошедшем 23.10.2019 ДТП и обстоятельства, установленные постановлением от 23.10.2019 N 18810223177772059866. Доказательств того, что рулоны металлопроката повреждены до ДТП или находились в виде, не позволяющем осуществлять их перевозку, не представлено. Размер ущерба определен обществом с учетом выводов экспертного заключения от 07.11.2019 о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления имущества, и страховой выплаты, является верным и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что общество как перевозчик не предприняло достаточных мер для обеспечения безопасности перевозки и сохранности груза (транспортировка рулонов осуществлялась без упаковки в нарушение ГОСТ 7566-2018 "Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"), отклонен апелляционным судом, поскольку между сторонами отсутствуют отношения по договору перевозки, иск предъявлен о возмещении внедоговорного вреда, причиненного имуществу третьего лица, уступившего свои требования к ответчику истцу.
Изложенные в кассационной жалобе довод учреждения о представлении обществом и третьим лицом ненадлежащим образом оформленных справки о балансовой стоимости имущества и деклараций на товары подлежит отклонению. В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса). По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.
Достоверность указанных документов учреждение не оспорило, нетождественных копий данных документов не подтвердило, ходатайства об их фальсификации не заявило.
Довод ответчика об отсутствии у ООО "Компания Металл Профиль Юг", которое в последующем уступило обществу право требования с учреждения возмещения причиненного спорным ДТП ущерба, права требовать с учреждения возмещение вреда в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса) несостоятелен. В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Судами установлено, что ДТП, в результате которого было повреждено имущество ООО "Компания Металл Профиль Юг", произошло по вине работника учреждения, управлявшего транспортным средством ответчика (статья 1079 Гражданского кодекса). Следовательно, третье лицо имело право обратиться к учреждению с требованием о возмещении убытков с момента причинения вреда.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А32-12847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.В. Бабаева
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
