Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6031/2020, А32-29586/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-29586/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Народная стоматология" (ИНН 2308239317, ОГРН 1162375051167) - Самойленко Е.В. (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сервис" (ИНН 4217133927, ОГРН 1114217003768), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная стоматология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А32-29586/2018, установил следующее.
ООО "Клининг-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Народная стоматология" (далее - стоматология) о взыскании 39 тыс. рублей задолженности по договору от 15.05.2018 N 004/2018 на оказание клининговых услуг (далее - договор).
Стоматология обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 51 тыс. рублей предоплаты по тому же договору, 79 172 рублей затрат на устранение дефектов, 50 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы, 87 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 332 рублей 50 копеек почтовых расходов (уточненные требования).
Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, принят отказ общества от первоначального иска в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск удовлетворен в части, с общества в пользу стоматологии взыскано 79 172 рубля стоимости устранения дефектов, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 332 рубля 50 копеек почтовых расходов и 2656 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе стоматология просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о фактическом использовании стоматологией по назначению результата работ. По мнению подателя жалобы, поскольку выполненные с недостатками работы не могут считаться выполненными с учетом норм гражданского законодательства, отказ судов во взыскании стоимости предоплаты по договору размере 51 тыс. рублей является неправомерным. Неправомерен отказ судов во взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 50 тыс. рублей в связи с тем, что договором предусмотрено проведение экспертизы. Суды необоснованно снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и стоматология (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался организовать выполнение работ по глубокой размывке полов с использованием специализированной техники и нанесение противоскользящего покрытия на глянцевую напольную плитку из керамогранита на объекте заказчика по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, 328, пом. 1 - 3 (пункт 1.1 договора). Исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и Приложением N 1 (пункт 2.1.1 договора). Исполнитель самостоятельно приобретает материалы, оборудование и технику, необходимые для выполнения работ, а также за свой счет обеспечивает обслуживание и ремонт оборудования и техники (пункт 2.1.2 договора).
Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) стоимость услуг составляет 39 тыс. рублей, стоимость противоскользящей жидкости Industrial Anti-Slip Floor Treatment - 48 тыс. рублей, стоимость услуг по доставке указанной жидкости - 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель немедленно устраняет претензии заказчика, предъявленные к качеству выполненных работ.
Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует полное возмещение ущерба, связанного с порчей имущества заказчика, нанесенного во время проведения работ по вине работников исполнителя.
Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им заказчику и его сотрудникам в процессе выполнения работ, в размере прямых убытков, подтвержденных письменно независимой организацией.
Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и направить его исполнителю не позднее трех рабочих дней с момента его получения. Отказ от подписания акта об оказании услуг не является доказательством некачественного оказания услуг исполнителем и не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Если одна из сторон отказывается подписать акт об оказании услуг, в нем делается соответствующая отметка и акт подписывает другая сторона.
В случае обнаружения нарушений к требованиям по качеству оказанных услуг, определенных в договоре, заказчик в акте об оказании услуг указывает, какие недостатки были выявлены. Устранение недостатков проводится за счет исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг уполномоченными представителями исполнителя и заказчика, если иной срок не указан в акте (пункт 4.4 договора).
Заказчик оплатил исполнителю стоимость противоскользящей жидкости и услуг по ее доставке на общую сумму 51 тыс. рублей.
Обработка полов произведена обществом, о чем составлен акт от 04.06.2019 N 22.
Однако стоматология отказалась от подписания указанного акта, указав, что исполнитель допустил некачественное выполнение работ по глубокой размывке полов, выраженное в появлении пятен на глянцевой поверхности керамогранита; неравномерности нанесения и неравномерности блеска напольного покрытия. Обществу предложено со ссылкой на пункты 4.1 и 4.4 договора произвести работы по устранению выявленных недостатков.
20 июня 2018 года стоматология направила обществу претензию, в которой указала на нарушение исполнителем требований договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств.
Отказ общества от возврата денежных средств послужил основанием для обращения стоматологии в арбитражный суд с иском.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно недостатков выполненных работ и причин их возникновения, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно выводам эксперта Ушаковой О.М., изложенным в экспертном заключении от 24.07.2019 N 01814/5-3/10.6, дефекты напольного покрытия из керамогранита в помещениях стоматологии, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 328, в виде матовых и темных разводов, пятен и потеков возникли в результате нарушения технологии нанесения противоскользящего покрытия на основе плавиковой кислоты, а именно: перед нанесением противоскользящего покрытия не была проведена проба с образцом напольного покрытия, хотя данный образец керамогранита полирован с применением гидрофобизирующих средств, что обусловило невозможность нанесения средства в виде тонкого равномерного слоя и привело к появлению матовых разводов и капель; при нанесении жидкого средства в нескольких местах допущено нанесение в виде брызг, потеков, в том числе стекающих по поверхности ведра, лужиц, что обусловило появление темных пятен. Устранение дефектов возможно без замены напольного покрытия способом повторной полировки поверхности керамогранита.
Определением от 03.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с учетом экспертного заключения N 01814/5-3/10.6, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Москаленко А.Ю.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 25.11.2019 N 04012/9-3/16.1, стоимость устранения спорных дефектов с учетом примененного материала GRANTO составляет 79 172 рубля.
Изучив экспертные заключения, суды установили, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы; являются ясными, полными и достоверными доказательствами, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом результатов судебных экспертиз, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что общество выполнило работы, предварительно не проверив допустимость использования противоскользящей жидкости в отношении керамогранитной плитки, что повлекло их ненадлежащее качество, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с общества в пользу стоматологии стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 79 172 рублей.
Отказывая во взыскании с общества 51 тыс. рублей предоплаты по договору в связи с некачественным оказанием клининговых услуг, суды правомерно исходили из того, что результат работ фактически использовался и используется стоматологией по назначению, в том числе при наличии заявленных недостатков. Также из материалов дела следует, что недостатки работ являются устранимыми, способы и стоимость их устранения установлены экспертными заключениями.
Кроме того, стоматология не доказала, что для устранения недостатков выполненных работ необходимо будет вновь закупить химическое средство "No Skidding" и оплатить его доставку.
При рассмотрении требования стоматологии о возмещении обществом расходов на проведение экспертизы, обоснованного положениями пункта 4.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что названный пункт не содержит такого условия.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).
В обоснование понесенных расходов стоматология представила заключение строительно-технической экспертизы от 27.07.2018 N 472, выполненное ООО НЭК "Фаворит".
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в данной части с указанием на то, что заключение строительно-технической экспертизы от 27.07.2018 N 472 не явилось достаточным доказательством по делу, поэтому по ходатайству сторон по делу назначались судебные экспертизы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя иск в части. Исследовав данное доказательство наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод об отсутствии оснований, считать необходимым данное внесудебное исследование. Стоматология не доказала, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Доводы стоматологии о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исследовали доказательства, оценили сложность и объем выполненной работы и сочли соразмерными и разумными расходы в сумме 20 тыс. рублей. Несогласие стоматологии с оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А32-29586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
К.К. Айбатулин
А.Х.Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
