Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6022/2020, А32-57723/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-57723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Ищенко А.А., гражданина Курзина С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ищенко А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А32-57723/2019, установил следующее.
Ищенко А.А. обратился в суд с заявлением о признании гражданина Курзина С.В. несостоятельным (банкротом) (далее - должник).
Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020, заявление Ищенко А.А. о признании должника банкротом признано необоснованным; во введении в отношении должника процедуры реализации долгов отказано; производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
В кассационной жалобе Ищенко А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Ищенко А.А. не согласен с выводом о том, что им в материалы дела не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ищенко А.А. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления указано, что 30.11.2017 Ищенко А.А. и Курзина Р.В. заключили договор займа, который удостоверен нотариусом, из которого следует, что Курзина Р.В. заняла у Ищенко А.А. 1 250 тыс. рублей с возвратом до 31.06.2019. Возврат денежных средств производится передачей наличных денежных средств в соответствии с графиком платежей.
Курзина Р.В. обязуется в срок до 31.06.2019 вернуть Ищенко А.А. денежные средства в размере 1 388 907 рублей 67 копеек, из которых 1 250 тыс. рублей основного долга, 138 907 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % процентов годовых на сумму займа.
30 ноября 2017 года Ищенко А.А. и должник заключили договор поручительства, который удостоверен нотариусом, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Курзиной Р.В. обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 30.11.2017.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств Курзиной Р.В. возлагается на должника.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу N 2-894/2019 исковые требования Ищенко А.А. к Курзиной Р.В., должнику о досрочном возврате суммы займа удовлетворены частично. С Курзиной Р.В. и должника в пользу Ищенко А.А. солидарно взыскано 921 909 рублей 35 копеек, из которых 880 тыс. рублей суммы займа, 29 409 рублей 35 копеек процентов, 12 500 рублей расходов по оплате госпошлины.
На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу N 2-894/2019 выданы исполнительные листы серии от 29.04.2019 ФС N 029102024 и от 09.04.2019 серии ФС N 029102025, которые сданы в ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).
В результате частичного исполнения банком по исполнительному листу от 29.04.2019 серии ФС N 029102024 со счетов основного должника Курзиной Р.В. 06.09.2019 списано 3 635 рублей 99 копеек, по исполнительному листу серии от 29.04.2019 ФС N 029102025 со счетов должника 31.08.2019 списано 9 502 рубля 19 копеек.
9 октября 2019 года исполнительные листы сданы ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и 19.12.2005 N 12-П.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры реализации долгов и прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суды исходили из того, что в данном случае решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2019 по делу N 2-894/2019 не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства по факту заключения договора займа от 30.11.2017 судом не устанавливались. При рассмотрении дела N 2-894/2019 не были исследованы и не получили оценки фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, наличием у кредитора финансовой возможности предоставить заем, а также обстоятельства использования должником заемных средств.
При этом из решения суда от 27.02.2019 следует, что ответчики долг не признали, в связи с этим в иске просили отказать.
Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд в настоящем деле определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности по договору займа.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в отсутствие возражений должника и иных кредиторов, доводов о мнимости договора займа, применил к заявителю, представившему в обоснование заявленных требований нотариально удостоверенные договора займа и поручительства, судебные акты и материалы исполнительного производства, повышенный стандарт доказывания.
Так в ходе рассмотрения обоснованности заявления суд предложил кредитору раскрыть финансовую возможность предоставить займ, в заявленном размере, в виду чего в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.02.2020. При этом из материалов дела не следует, какие именно документы суд предложил представить кредитору в обоснование финансовой возможности.
Представитель заявителя в качестве доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа в размере 1 250 тыс. рублей представил в материалы дела копию выписки по счету в ПАО "Сбербанк России" с 01.01.2017 по 30.10.2017, которая отражает оборот средств по счету заявителя. Из указанной выписки следует, что только за октябрь 2017 на счет кредитора поступило 2 724 000 рублей.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта указал, что кредитор природу происхождения денежных средств на расчетном счете заявитель не раскрыл, однако суд не предлагал кредитору совершить указанные действия.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что Ищенко А.А. не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и Курзиной Р.В. является необоснованным.
Суды указали, что в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, вместе с тем суд не предлагал должнику представить указанные доказательства, не исследовал обстоятельства использования должником полученных по договору займа денежных средств.
Согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному договору займа, Курзина Р.В. получила в займ 1 250 000 рублей, согласно решению суда общей юрисдикции, остаток основного долга составил 880 000 рублей. Курзина Р.В. и Курзин С.В., возражая против заявленных требований в суде общей юрисдикции, указывали, что денежные средства получили от ООО "Синергия Информ", при этом суд взыскал задолженность в пользу Ищенко А.А.. Судами при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не исследованы обстоятельства возврата 370 000 рублей, кому они были возвращены или не возвращались вообще.
Апелляционный суд отметил, что в подтверждение полученных доходов Ищенко А.А. могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, при этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не предлагал представить именно эти документы.
Выводы судов об отсутствии в материалах дела какой-либо претензионной переписки сторон относительно неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств, противоречат материалам дела, поскольку обстоятельства направления претензии 04.10.2018 о досрочном возврате займа изложены в решении Советского районного суда г. Краснодара.
В обжалуемых судебных актах суды сослались на правовой подход, изложенный в определениях от 30.11.2016N 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, однако в указанных определениях указано на необходимость применения повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности сторон, чего в данном случае установлено не было.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды при разрешении спора не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 названного Кодекса обжалуемые судебные подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А32-57723/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
