Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-602/2020, А53-33703/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А53-33703/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Вялкова А.С., управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования", извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-33703/2019, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Трубная металлургическая компания" (далее - компания, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Вялкову А.С. (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании (далее - управление) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконными действия по замене ответственного хранителя имущества общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" (далее - общество, должник), арестованного по акту об аресте имущества от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства N 46397/19/61076-ИП;
- признать недействительным постановление судебного пристава от 30.07.2019;
- признать недействительным постановление от 20.08.2019 N 480/323, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - городской отдел) Саблиной Д.И.
Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивированы незаконностью действий (решений) судебного пристава, который произвел замену хранителя ликвидного имущества должника, нарушив этим права (интересы) взыскателя. Постановление судебного пристава от 30.07.2019 обжаловано компанией в порядке подчиненности, но незаконно не отменено старшим судебным приставом городского отдела.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 в рамках дела N А53-6547/2019 по заявлению компании приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, поступившие и которые поступят в будущем на банковский счет должника, а также на иное имущество, принадлежащее обществу в пределах суммы задолженности в размере 7 489 536 рублей 60 копеек. Взыскателю 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028845065. Постановлением от 12.03.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 46397/19/61076 в отношении должника о наложении ареста на имущество в пределах суммы 7 489 536 рублей 60 копеек. Судебный пристав 15.03.2019 осуществил выход по адресу должника и произвел арест имущества общества - погрузчика фронтального, SDIG IG933I, заводской N VIG0933IPH0602753, государственный номерной знак 7608ОС61. Судебный пристав 24.04.2019 произвел арест серверов, принадлежащих должнику и находящихся на балансе общества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя общества Мухину А.В. В городской отдел 22.07.2019 поступило заявление должника о передаче арестованного 24.04.2019 имущества для дальнейшего ответственного хранения директору общества. Судебный пристав 30.07.2019 вынес постановление об удовлетворении заявления должника. Судебный пристав 31.07.2019 направил взыскателю уведомление N 46397/19/61076 о назначении исполнительных действий по передаче арестованного 24.04.2019 имущества на ответственное хранение должнику, а также об обеспечении свободного доступа к арестованному имуществу и обеспечения присутствия ответственного хранителя. Не согласившись с данным постановлением, компания обжаловала его руководителю городского отдела, которым 20.08.2019 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя. Старший судебный пристав указал, что постановление судебного пристава от 30.07.2019 не противоречит действующему законодательству, а направленное им уведомление от 31.07.2019 не является процессуальным документом и не подлежит рассмотрению в порядке подчиненности. Ссылаясь на незаконность постановлений от 30.07.2019 и от 20.08.2019 N 480/323, компания оспорила их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При оценке доводов взыскателя судебные инстанции руководствовались положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 5, 36, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, статей 198, 200, 329 Кодекса. Суды установили, что должник обратился к судебному приставу с ходатайством о передаче арестованного имущества, описанного в акте о наложении ареста от 24.04.2019, на ответственное хранение ему, с правом пользования. Заявление обосновано тем, что арестованные серверы содержат финансово-экономическую, технологическую и производственную информацию, то есть информацию, которая составляет коммерческую тайну общества. Хранение данного арестованного имущества не у должника ввиду наличия риска утраты содержащейся в серверах информации может нанести существенный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества. Постановлением от 30.07.2019 судебный пристав заявление (ходатайство) должника удовлетворил. Взыскателю предписано произвести действия по передаче должнику арестованного имущества (серверов) для дальнейшего ответственного хранения обществом. Ссылки компании на нарушение права на получение присужденных денежных средств, обусловленное сменой ответственного хранителя, признаны судами необоснованными. Смена хранителя арестованного имущества не означает снятия с него ареста. Лицо, которому судебный пристав передает под охрану или на хранение арестованное имущество, предупреждается об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, порчу и сокрытие данного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым службой судебных приставов заключен договор. Следовательно, судебный пристав наделен правом самостоятельно выбрать лицо, обеспечивающее сохранность имущества общества. Поскольку в данном случае отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемых взыскателем постановлений от 30.07.2019 и от 20.08.2019 N 480/323 недействительными, судебные инстанции отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Действия судебного пристава по смене хранителя имущества и постановление от 20.08.2019 N 480/323 нарушают интересы общества как взыскателя, а также интересы иных кредиторов общества. Судами не дана оценка тому факту, что задолженность общества перед компанией составляет более 60 млн. рублей, которая до настоящего времени не погашена. Арестованное имущество хранилось представителем взыскателя надлежащим образом, нарушений выявлено не было. Передача должнику на ответственное хранение ликвидного имущества может повлечь его утрату или повреждение, и в связи с этим - невозможность исполнения судебных актов о взыскании задолженности с общества и возникновение убытков у компании. В отсутствие действительных оснований для смены судебным приставом хранителя арестованного имущества, оспариваемые постановления не могут являться законными и не нарушающими интересы взыскателя.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя компании поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.
В судебное заседание, состоявшееся 03.06.2020, представители лиц, участвующих в деле, не явились.
По правилам статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. В определении могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Изучив ходатайство компании об отказе от кассационной жалобы, имеющиеся в распоряжении судебной коллегии материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано Холиным С.В. - представителем компании (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758), действующим на основании доверенности от 14.10.2019, выданной ему руководителем (генеральным директором) компании. Из содержания доверенности следует, что Холину С.В. предоставлены полномочия по совершению от имени доверителя процессуальных действий, а также конкретных полномочий, которые в силу закона должны быть специально оговорены в доверенности, в том числе, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, обжалование судебного акта арбитражного суда. Нормами Кодекса (статьи 62, 282) не установлено, что полномочия представителя на отказ от кассационной жалобы должны быть специально оговорены в доверенности. Таким образом, ходатайство от имени общества подписано лицом, обладающим надлежащими полномочиями. Оснований полагать, что отказ ответчика от кассационной жалобы противоречит закону и (или) нарушает права (интересы) других лиц, у суда округа не имеется.
При таких обстоятельствах заявленный компанией отказ от кассационной жалобы следует принять, а производство по ней - прекратить на основании статей 49 и 282 Кодекса.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом округа не рассматривается. Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-33703/2019 принять, производство по кассационной жалобе - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
