Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-6014/2020, А32-57725/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-57725/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без участия истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН1027700355935), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А32-57725/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Проминстрах" (далее - общество) о взыскании 56 906 рублей неустойки и 27 тыс. рублей финансовой санкции за период с 13.10.2016 по 10.03.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2020, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований применения к обществу мер ответственности, поскольку оно выплатило потерпевшему страховое возмещение до передачи права требования другому лицу, а также применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 N 78-КГ18-20. Уклонение общества от выплаты неустойки расценивается как недобросовестное поведение. Указывая на прекращение обязательства страховщика исполнением, суды не учли, что предметом спора является неустойка за задержку выплаты страхового возмещения. Данное требование не может оцениваться в качестве злоупотребления правом.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 09.09.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий Газиевой С.М. автомобиль получил механические повреждения.
Заявление о выплате страхового возмещения от 20.09.2016 Газиевой С.М., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО, получено обществом 22.09.2016.
Газиева С.М. организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой по платежному поручению от 10.03.2017 N 1761 общество выплатило потерпевшей 42 153 рубля 61 копейку страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.
По договору цессии от 03.12.2018 предприниматель приобрел у Газиевой С.М. право требования у общества неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 10, 382, 384, 956, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды усмотрели в требовании предпринимателя о взыскании неустойки нарушение пределов добросовестного осуществления уступленных прав, и, руководствуясь официальным судебным толкованием статьи 10 ГК РФ применительно к правоотношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, расценив действия предпринимателя как злоупотребление правом.
Таким образом, квалификация действий предпринимателя и применение судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ основаны на результатах исследования обстоятельств и оценке доказательств по делу. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств по делу не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции, основания для вывода об ошибочности применения судами статьи 10 ГК РФ отсутствуют.
Доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, не нашли своего подтверждения, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 (полный текст от 05.03.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А32-57725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.К. Айбатулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
