Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-5998/2021, А63-4068/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А63-4068/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научнотехнический центр "Практика-Новатор" и ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-4068/2021, установил следующее.
ООО "Научно-технический центр "Практика-Новатор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.02.2021 по делу N 234/2020-840 о взыскании с ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) 60 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Определением от 26.04.2021 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован отсутствием установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что неоплата взысканной задолженности вызвана отсутствием денежных средств по причине систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Вина компании в неисполнении обязательств перед обществом отсутствует, в силу чего компания должна быть освобождена от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания осуществляет деятельность по регулируемым ценам и не имеет иных источников финансирования.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2020 N 69/2020.
Пунктом 13.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Общество обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с компании 506 160 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору от 15.05.2020 N 69/2020.
Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 24.02.2021 по делу N 234/2020-840 вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с погашением долга в полном объеме на дату рассмотрения дела. Однако в связи с тем, что компания исполнила обязательства по оплате долга после обращения в третейский суд, с компании в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей расходов по третейским сборам.
Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, общество обратилось в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявителем жалобы наличие таких оснований не доказано, соответствующие доводы в жалобе не приводятся.
Довод компании об отсутствии денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов компании не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств перед обществом заявлены без учета положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияют на возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-4068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Алексеев
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
