Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5994/2020, А32-2119/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-2119/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без участия истца - общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор"" (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273) и третьего лица - Прищепова Олега Юрьевича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Черномор"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-2119/2020, установил следующее.
ООО "Долевая защита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Черномор"" (далее - застройщик) о взыскании 312 388 рублей неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с 10.01.2018 по 27.07.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прищепов О.Ю.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, с застройщика в пользу общества взыскано 156 194 рубля 52 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды признали правомерными требования об уплате неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты, иск удовлетворить частично, взыскав в пользу общества 30 тыс. рублей неустойки. Заявитель ссылается на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования и согласия застройщика на уступку. Суд не оценил довод застройщика о нарушении срока передачи квартиры по вине подрядной организации, отсутствие у участника долевого строительства материальных и иных претензий к застройщику. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному обогащению общества.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 17.02.2017 застройщик и Прищепов О.Ю. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N В-3/7, по которому застройщик обязался построить и передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.12.2017.
Застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту от 28.07.2018.
По договору цессии от 17.12.2019 N ЧРМ В-6/7 общество приобрело у Прищепова О.Ю. право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Отклоняя доводы застройщика об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 11 Закона N 214-ФЗ, пунктами 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценил поведение застройщика, нарушившего обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, как недобросовестное.
Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.
Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, довод застройщика об уменьшении размера неустойки до 30 тыс. рублей не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, обоснованно их отклонил.
Таким образом, доводы застройщика о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 (полный текст решения от 12.05.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-2119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья К.К. Айбатулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
