Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5972/2020, А32-45075/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А32-45075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Смолиной Т.А. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-45075/2019, установил следующее.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), в котором просило:
- взыскать муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации 917 897 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы;
- возложить на администрацию обязанность внести изменения в договор аренды от 20.12.2017 N 4900010587, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по ставке 1,5% от его рыночной стоимости, установленной в отчете ООО "Южно-региональное агентство оценки" от 16.07.2019 N 412з/19, и составляет 94 995 рублей 19 копеек".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент финансов).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 917 897 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы. Внесены изменения в пункт 3.2 договора от 20.12.2017 N 4900010587 в предложенной истцом редакции. Суды установили, что примененный арендодателем для определения размера арендной платы отчет об оценке получил отрицательное заключение саморегулируемой ассоциации оценщиков, поэтому не мог быть использован для определения размера платы по договору. В силу пункта 7 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699), в рассматриваемом случае арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. При определении размера арендной платы суды исходили из рыночной стоимости участка, указанной в отчете об оценке от 16.07.2019 N 412з/19. При расчете годовой арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, определенной в названном отсчете, с применением коэффициента инфляции, разница между фактически произведенными истцом платежами и подлежащей внесению арендной платой составляет 917 897 рублей 30 копеек.
В кассационной жалобе администрация, департамент и департамент финансов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указывают, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и (или) существенного нарушения договора другой стороной. В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы на основании отчета об оценке от 22.12.2017 N 108/17. Условия договора, в том числе и о размере арендной платы, приняты истцом. Основания для изменения договора аренды по требованию арендатора у судов отсутствовали.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца полагал, что выводы судов соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) заключили договор от 20.12.2017 N 4900010587 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:10 (площадью 510 кв. м), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 73а (т. 1, л. д. 59 - 63). Земельный участок имеет вид разрешенного использования - банковская и страховая деятельность, на нем расположено здание банка (т. 1, л. д. 87).
В пункте 2.1 договора установлен срок его действия - до 19.12.2066.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора определен размер годовой арендной платы на основании отчета от 20.12.2017 N 108/17 об оценке величины (размера) годовой арендной платы, который составил 600 522 рубля 28 копеек (т. 1, л. д. 88 - 160).
Во исполнение условий договора общество с 19.12.2017 по 30.09.2019 внесло арендную плату в размере 1 090 382 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 161 - 169).
В соответствии с экспертным заключением от 14.06.2019 N 19/05-072/ЭЗ/77, подготовленным саморегулируемой организацией оценщиков, отчет от 20.12.2017 N 108/17 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость, определенная в данном отчете, не подтверждена (т. 1, л. д. 170 - 193).
Согласно представленному в дело отчету от 16.07.2019 N 412з/19 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 6 333 012 рублей 42 копейки, размер годовой арендной платы по состоянию на 20.12.2017 составил 95 995 рублей 19 копеек (т. 2, л. д. 1 - 79).
Требование арендатора о приведении условия договора о размере арендной платы в соответствии с действующим нормативным регулированием арендодатель не удовлетворил (т. 2, л. д. 98 - 102, 104 - 115).
Общество, полагая, что приведенный в договоре размер арендной платы не соответствует закону, а также указывая на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 103), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и внесении изменений в договор аренды.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование данного земельного участка, судебные инстанции при определении содержания спорного условия договора правомерно руководствовались положениями соответствующих нормативных правовых актов. Вывод судов о порядке определения размера арендной платы за спорный земельный участок соответствует положениям постановления N 1699.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями постановления N 1699, принимая во внимание, что арендная плата за спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, должна составлять 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, установив факт несоответствия отчета от 20.12.2017 N 108/17 требованиям законодательства об оценочной деятельности, суды установили размер арендной платы за участок и определили редакцию пункта 3.2 договора аренды от 20.12.2017 N 4900010587. Установив, что в период с 19.12.2017 по 30.09.2019 истец в рамках исполнения обязательств по договору аренды внес арендную плату в размере 1 090 382 рублей 28 копеек, а арендная плата участок в названный период составляет 172 484 рубля 98 копеек, судебные инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы (917 897 рублей 30 копеек).
Податели жалобы, ссылаясь на положения статей 421, 450 и 451 Гражданского кодекса, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора аренды. Данные доводы отклоняются, поскольку арендная плата за земельный участок, подлежала определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов. Факт определения арендодателем спорного условия договора с нарушением закона подтвержден представленными в дело доказательствами.
Довод жалобы о согласии арендатора с существенным условием договора аренды земельного участка о размере арендной платы несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и фактом обращения арендатора с иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-45075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
