Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-5969/2020, А32-33944/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А32-33944/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Ловец" (ОГРН 1022302722397) - Урошевича А.В. (доверенность от 21.09.2018), общества с ограниченной ответственностью "Мурена" (ОГРН 1022302715984) - Урошевича А.В. (доверенность от 21.09.2018), от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) - Шапаренко К.А. (доверенность от 22.12.2019; до перерыва), от ответчика - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (ОГРН 1027810308206) - Бойко А.П. (доверенность от 01.02.2019; до перерыва), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-33944/2018, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ловец" (далее - ООО "Ловец", общество "Ловец") и общество с ограниченной ответственностью "Мурена" (далее - ООО "Мурена", общество "Мурена") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просили:
- признать факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН),
- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55 в соответствии с данными, установленными заключением эксперта от 05.04.2019 N 25-04-19 (далее - заключение эксперта от 05.04.2019),
- утвердить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55 в соответствии с межевым планом от 06.04.2019, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "Эксперт Консалтинг") в лице кадастрового инженера Горева Алексея Васильевича (далее - межевой план от 06.04.2019), выполненным во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019, согласно определенным координатам,
- считать правомерной площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55 - 654 кв. м,
- считать решение Арбитражного суда Краснодарского края основанием для исправления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) реестровой ошибки в сведениях земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 и установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55 в соответствии с межевым планом от 06.04.2019 (уточненные требования; т. 3, л. д. 81 - 82, 92).
К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве ответчика - федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (далее - институт, учреждение), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Росреестра, Администрация города Сочи (далее - администрация города Сочи), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю; далее - кадастровая палата; т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 41 - 42; т. 3, л. д. 56 - 57, 65 - 66).
Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству истцов судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 22.05.2019 (т. 2, л. д. 88 - 90; т. 3, л. д. 48 - 54).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы заявили отказ от взыскания понесенных судебных расходов по делу в полном объеме. Определением от 02.09.2019 отказ в указанной части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено (т. 3, л. д. 62, 65 - 66).
Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2020, суд признал имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 реестровой ошибкой. Суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55 в соответствии с межевым планом от 06.04.2019, подготовленным кадастровым инженером Горевым А.В. (в судебном акте фамилия кадастрового инженера ошибочно указана как Горелов), согласно приведенным координатам. Суд указал, что решение является основанием для исправления управлением Росреестра в ЕГРН сведений о месторасположении и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103. В удовлетворении требований к территориальному управлению отказано. С института в пользу ООО "Ловец" и ООО "Мурена" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., а также по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Судебное решение мотивировано следующим. В соответствии с постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи от 15.04.1994 N 317 ТОО ""Мурена" и ТОО "Ловец" признаны правопреемниками реорганизованного рыболовецкого колхоза им. Ленина (далее - рыбколхоз им. Ленина). Согласно приложению N 1 к постановлению администрации города Сочи от 15.06.1995 N 499 (далее - постановление N 499) за ТОО "Мурена" зарегистрирован земельный участок площадью 0,05805 га, расположенный в Адлерском районе города Сочи, по ул. Просвещения, 116, данному товариществу выдано свидетельство N а/0044 на право бессрочного (постоянного) пользования землей. ТОО "Мурена" преобразовано в ООО "Мурена", а ТОО "Ловец" - в ООО "Ловец", распоряжениями Главы администрации Адлерского района города Сочи от 31.05.1999 и от 22.12.1998, соответственно, зарегистрированы изменения в учредительных документах товариществ. Постановлением администрации города Сочи от 10.02.2011 N 180 (далее - постановление N 180) утверждена схема расположения земельного участка площадью 654 кв. м, образованного из земельного участка площадью 73,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:80 и земельного участка площадью 580,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:55, в том числе 144 кв. м - в красных линиях по ул. Просвещения (с организацией проезда общего пользования, без права ограждения), занятого рыболовецким станом по ул. Просвещения, 16, в Адлерском районе города Сочи. В кадастровом учете земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом истцам было отказано. Решением Росреестра от 09.03.2016 в осуществлении кадастрового учета земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.12.2015 также отказано. 04.05.2017 с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1011, в связи с разделом и образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402021:1064, 23:49:0402021:1103, 23:49:0402021:1102. Образованный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 имеет площадь 103 207 кв. м, вид разрешенного использования "для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования", на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации (29.03.2017) и право постоянного (бессрочного) пользования института (29.03.2017). Препятствием завершения землеустроительных работ в отношении земельного участка истцов, на котором расположены принадлежащие им объекты капитального строительства - нежилые помещения рыболовецкого стана, в том числе помещения 1, 2, 3, 8 площадью 60,4 кв. м, литеры А, А1, принадлежащие ООО "Мурена", и помещения 4, 5, 6, 7 площадью 67,9 кв. м, литеры А, А1, принадлежащие ООО "Ловец", является наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103. Письмом от 26.12.2017 Росимущество проводить работы по корректировке границ участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 отказалось. Правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор. Фактически спор по настоящему делу сводится к установлению факта наличия либо отсутствия у истцов права на формирование самостоятельного земельного участка, занятого принадлежащими им объектами недвижимого имущества, а при наличии такого права - к определению межевых границ земельного участка истцов и земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании института, принадлежащего на праве собственности Росимуществу. В силу принципа единства правовой судьбы земельных участков и размещенных на них объектов недвижимости, истцы правомочны осуществлять действия по формированию земельного участка, занятого своими зданиями. Иск об установлении границ земельного участка является спором о праве, обращаясь с таким иском, истцы должны представить доказательства, подтверждающие права в отношении спорного земельного участка. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402021:55 возникло у ООО "Мурена" на основании свидетельства N а/0044; данный документ в полной мере воспроизвел сведения о границах формируемого земельного участка. Указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцов является ранее возникшим, признается юридически действительным (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости) и подлежит переоформлению в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 2, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон). Данное право в установленном законом порядке не оспаривалось, отсутствующим судом не признавалось. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) приведены разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. С учетом изложенного истцы обладают субъективным правом на внесение в ЕГРН уточняющих сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:55 как на самостоятельный объект недвижимого имущества. Для внесения в ЕГРН уточняющих сведений о месте расположения границ земельного участка истцы должны были согласовать данные сведения как с Российской Федерацией в лице территориального управления, как собственником единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0402021:1103, так и с институтом, которому данный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, является реестровой ошибкой. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН может быть исправлена на основании решения суда, вступившего в законную силу. В заключении судебной экспертизы от 05.04.2019, производство которой суд поручил эксперту ООО "Эксперт Консалтинг" Ивановой А.В., эксперт пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:002021:55 имеется и выражается в ранее ошибочно установленных в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103. Причиной возникновения реестровой ошибки является то, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 сформированы без учета фактических землепользователей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55. Следовательно, сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 нарушают права и законные интересы истцов. Для устранения реестровой ошибки эксперт указал измененные координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103. Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы вступали в противоречие с заключением судебной экспертизы. Ответчики не оспорили правомерность объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцам на праве собственности, и факт их нахождения в границах участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103, в границах которого расположен участок с кадастровым номером 23:49:0402021:55. В целях разрешения существующего спора, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55 в соответствии с межевым планом от 06.04.2019 (приложение к экспертному заключению от 05.04.2019) и постановлением N 180, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 654 кв. м, образованного на тот момент из земельного участка площадью 73,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:80 и земельного участка площадью 580,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:55. Настоящее решение суда фактически замещает собой акт согласования границ смежных земельных участков, который подлежал составлению между истцами, с одной стороны, как правообладателями спорного земельного участка, а также управлением Росимущества и институтом, с другой стороны, как правообладателями смежного земельного участка. Ввиду того, что границы земельного участка истцов полностью поглощены земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402021:1103, восстановление их нарушенного субъективного права будет достигаться посредством установления межевых границ участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55 и корректировки сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103. Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения от 11.12.2019, в ином формулировании резолютивной части решения суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону. Территориальное управление является формальным ответчиком, так как должно было от имени Российской Федерации согласовать с истцами акт местоположения смежных земельных участков. Фактическим ответчиком по иску выступает институт как лицо, прямо оспорившее, и не признавшее, субъективное право истцов на формирование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55. Понесенные истцами расходы при проведении судебной экспертизы (50 000 руб.) и при уплате государственной пошлины (6 000 руб.) надлежит отнести на институт.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, а также признал довод территориального управления о фактической направленности иска на изменение границ земельного участка, а не на исправление реестровой ошибки, не нашедшим подтверждения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 28.01.2020 и апелляционное постановление от 09.06.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению подателя жалобы, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено; ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, разъяснений, сформулированных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Внесение в кадастр сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 фактически требует изменения соответствующих сведений о площади участка в ЕГРН у зарегистрированного правообладателя, то есть, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок, в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Требования истцов направлены на изменение границ земельного участка, в связи с чем, не могли быть квалифицированы как требование об исправлении реестровой ошибки. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:80 снят с государственного кадастрового учета (имеет статус сведений "архивный"), что исключает возможность образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:80 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55 на основании постановления N 180 (в редакции постановления администрации города Сочи от 25.05.2011 N 955; далее - постановление N 955). Постановление N 180 (в редакции постановления N 955) не устанавливает границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:55. Неверное применение судами норм земельного законодательства привело к существенному нарушению имущественных прав и законных интересов Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, представитель территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал; представитель института указал на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу истцов; представитель истцов просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13.10.2020, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя ООО "Ловец" и ООО "Мурена".
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Следует из правового подхода, сформулированного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), что вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.
Избрание лицом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.11.2008 N 8787/08, от 05.06.2012 N 17540/11.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "Ловец" и ООО "Мурена", судебные инстанции не учли следующее.
Закреплено в статье 61 Закона N 218-ФЗ, что реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, в ином порядке, установленном данным Законом (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
По смыслу статьи 61 Закона N 218-ФЗ, для исправления реестровой ошибки необходимы документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, и содержащие необходимые для ее исправления сведения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (сведениях ЕГРН).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.
Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).
Признав по иску ООО "Ловец" и ООО "Мурена" реестровой ошибкой имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 (полностью), суды не учли, что истцы зарегистрированными правами на указанный участок не обладают, данный земельный участок имеет общую площадь 103 207 кв. м.
Судебные инстанции не установили, в каком документе и кем допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103, в чем именно она выражается и каким образом может быть исправлена без воли на то Российской Федерации как собственника земельного участка, и института как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, права которых на земельный участок не оспорены.
Более того, в иске к территориальному управлению суд отказал, никак не мотивировав такой отказ при одновременном удовлетворении иска, следствием которого должно стать изменение в ЕГРН уникальных характеристик (местоположения и площади) принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103. Непосредственно устанавливаемые судебным актом спорные месторасположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 в резолютивной части решения не названы.
Приведенные в мотивировочной части решения доводы о том, что реестровая ошибка имеется в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:002021:55, и указанная ошибка выражается в ранее ошибочно установленных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103, противоречат материалам дела и содержанию решения, впервые устанавливающего местоположение границ участка с кадастровым номером 23:49:002021:55; никак не объясняют вывод суда о том, что реестровой ошибкой являются сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103.
Не получили должной судебной оценки выводы эксперта по третьему и четвертому вопросам в заключении от 05.04.2019, согласно которым реестровой ошибкой признано пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 с границами участка, не сформированного (не существующего) внутри него, периметр которого обозначен забором, то есть фактически пересечение границ участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 с установленным внутри него забором.
Следует из принятых по делу судебных актов, что принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества находятся полностью на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1103, находящемся в федеральной собственности, земельный участок с кадастровым номером 23:49:002021:55 для эксплуатации указанных объектов никогда не формировался и истцам в установленном законом порядке не предоставлялся.
При этом обществами "Ловец" и "Мурена" не реализована предусмотренная действующим законодательством процедура обращения к собственнику участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 за образованием из него для целей последующего предоставления собственникам недвижимости в установленном порядке земельного участка (земельных участков).
Видно из межевого плана от 06.04.2019, что он подготовлен в рамках судебной экспертизы исключительно в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103.
Судами не приведено правовых и фактических оснований для вывода о нарушении прав истцов самим фактом внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103, и для подмены судебным актом административных процедур образования земельных участков, приобретения прав на них посредством обращения к собственнику земельного участка, регламентированных Земельным кодексом.
Согласно определению суда от 12.02.2019 о назначении по делу судебной экспертизы, она поручена эксперту ООО "Эксперт Консалтинг" Ивановой А.В., которая выполнила заключение от 05.04.2019.
Кадастровый инженер Горев А.В., выполнивший межевой план от 06.04.2019, в качестве эксперта по настоящему делу судом не привлекался, как и техник-геодезист Пархоменко И.В., которому участие в назначенной судом экспертизе поручено единолично руководителем ООО "Эксперт Консалтинг". Необходимость участия указанных лиц при производстве экспертизы, наличие у них необходимых специальных познаний по вопросам исследования, судом не проверялись и отражения в определении от 12.02.2019 не нашли.
Исследуя заключение эксперта от 05.04.2019, в том числе подготовленную экспертом схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103 и границ земельного участка, занимаемого объектами недвижимого имущества истцов (нежилыми помещениями здания рыбацкого стана, литеры А, А1, а, а1), а фактически части участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103, судебные инстанции не проверили факт действительного наличия отображенных на этой схеме трех иных объектов (обозначены как "КН"), не установили их принадлежность (т. 2, л. д. 129).
При выполнении судебной экспертизы использовалось, в том числе постановление администрации от 10.02.2011 N 180 (в редакции постановления от 25.05.2011 N 955; т. 1, л. д. 32, 33), которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Просвещения, 116, в Адлерском районе города Сочи. Согласно названной схеме, что нашло отражение в тексте обжалуемых судебных актов, 144 кв. м из 654 кв. м находятся в красных линиях улицы Просвещения, предназначены для организации проезда общего пользования.
Включение в установленные судами границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:002021:55 земель (территории) общего пользования суды не проверили и не оценили, равно как и правомерность издания администрацией города Сочи постановлений N 180 и N 955.
Не основаны на материалах дела выводы судебных инстанций о возникновении у ООО "Мурена" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:002021:55 на основании свидетельства N а/0044, которое в полной мере воспроизвело сведения о границах формируемого участка.
В соответствии с имеющимся в деле кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 23:49:002021:55 (т. 1, л. д. 34), кадастровый номер ему присвоен 15.06.1995, площадь равна 580 кв. м, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, какое либо лицо в качестве правообладателя данного участка в ЕГРН не указано.
Вопрос о расположении объектов недвижимости истцов в границах земельного участка, отображенных в свидетельстве N а/0044, предметом судебной экспертизы не являлся, равно как и о расположении земельного участка, указанного в названном свидетельстве, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103.
Площадь земельного участка, указанного в свидетельстве N а/0044, составила 0,05805 га, а с учетом установленных обжалуемыми актами границ, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:002021:55 увеличилась до 654 кв. м, основания для такого увеличения не установлены.
Право постоянного (бессрочного) пользования института на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103, на которую аналогичное право возникло у ООО "Мурена", по его мнению, на основании свидетельства N а/0044, данным обществом не оспорено, момент и основания возникновения права на этот же участок у ООО "Ловец" не исследовались. При этом согласно свидетельству N а/0044 участок ТОО "Ловец" является смежным с участком ТОО "Мурена", однако соответствующие документы в материалы настоящего дела не представлены, истцами заявлено о нахождении принадлежащих им объектов на одном участке.
Суды не оценили сведения, изложенные в свидетельстве N а/0044, о предоставлении земельного участка площадью 0,05805 га ТОО "Мурена" для вылова рыбы, тогда как под рыбацкий стан рыбколхозу им. Ленина постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1 161 кв. м (т. 1, л. д. 20, 23, 24).
Вопрос о расположении объектов недвижимости истцов в границах земельного участка, отображенных в свидетельстве от 20.07.1993, предметом судебной экспертизы не являлся, равно как и расположение земельного участка, указанного в названном свидетельстве, в границах участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1103.
При распределении судебных расходов суд не установил уплаченные каждым из истцов суммы, не учел заявление их представителя от 02.09.2019 и вынесенное определение от 02.09.2019.
При таких обстоятельствах решение от 28.01.2020 и апелляционное постановление от 09.06.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А32-33944/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
