Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5967/2021, А32-7356/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А32-7356/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2311246900, ОГРН 1172375086850), ответчика - индивидуального предпринимателя Сергиенко Виталия Юрьевича (ИНН 230816186805, ОГРНИП 313230802200022), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-7356/2020, установил следующее.
ООО "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко В.Ю.
(далее - предприниматель) о взыскании 1 221 178 рублей 26 копеек убытков.
Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021, ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы отклонено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 172 700 рублей убытков, 24 211 рублей государственной пошлины, а также 48 015 рублей судебных расходов.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно приняли во внимание техническое заключение ООО "НАК Машинери", поскольку экскаватор указанному лицу в ремонт передало не общество, а ООО "ГК Кубань-демонтаж". В указанном заключении отсутствует указание на гидронасос DOOSAN N А8V0140, ремонт которого осуществлял предприниматель. В счете N 2230 указан другой гидронасос - 401-00379, 400914-00116А, 400914-00116И. Предприниматель полагает, что ООО "НАК Машинери" осуществляло ремонт трех иных гидронасосов. В счете также указано на DOOSAN SOLAR 180 DX 180 LC DHKCEBABVB 0005344, в то время как в техническом заключении указан заводской номер экскаватора - DHKHE WV0SC5002470. Податель жалобы настаивает на том, что причина неисправности гидронасоса достоверно не установлена.
Заключение ООО "Эксперт-техник" не отвечает принципам достоверности и обоснованности. Эксперт Щукин Е.Г. не обладает специальными познаниями по вопросам, которые перед ним поставлены. Эксперт не разбирал гидронасос, не произвел дефектовку подшипников, в связи с чем, пришел к вероятностному выводу, на что прямо и указал на странице 20 заключения. В заключении не содержится отсылок к технической литературе, методикам и требованиям к ремонту гидронасоса, установленные заводом-изготовителем. Стоимость гидронасоса в экспертном заключении завышена в 2 раза. В связи с указанными обстоятельствами, в назначении по делу повторной экспертизы отказано необоснованно.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил основания для отмены судебных актов.
Судами установлено, что 22.08.2019 общество обратилось к предпринимателю в целях проведения диагностики, дефектовки, а также работ по ремонту гидронасоса DOOSAN N A8VO140 экскаватора Doosan Solar 180w-v.
28 сентября 2019 года предприниматель выполнил комплекс работ по ремонту гидронасоса DOOSAN N A8VO140 экскаватора Doosan Solar 180w-v, что подтверждается выданными предпринимателем актом сдачи-приемки ремонтных работ N 42, калькуляцией стоимости ремонта, гарантийной картой, гарантийным талоном на выполненные ремонтные работы.
Общество в полном объеме оплатило выполненные работы согласно выставленному счету от 22.08.2019 N 42 в сумме 55 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 N 395 и от 28.08.2019 N 405.
Обращаясь с иском в суд, общество указало, что предприниматель ненадлежащим образом выполнил работы, результат работ не пригоден для обычного использования данного вида техники. Непосредственно после получения гидронасоса DOOSAN
N A8VO140 экскаватора Doosan Solar 180w-v из ремонта, в процессе его нормальной эксплуатации общество выявило следующие неисправности в работе данного транспортного средства: громкий нетипичный шум при работе гидронасоса, обнаружены куски металла в гидравлических клапанах экскаватора. Согласно гарантийной карте и гарантийному талону на выполненные работы установлен гарантийный срок эксплуатации - три месяца с момента принятия работ до 28.12.2019.
13 ноября 2019 года общество направило предпринимателю претензию с требованием принять меры по безвозмездному устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по ремонту гидронасоса DOOSAN
N A8VO140 экскаватора Doosan Solar 180w-v, путем проведения повторного ремонта гидронасоса, а также выполнения работ по очистке гидросистемы данного транспортного средства за счет собственных средств предпринимателя.
Поскольку письмом от 20.11.2019 предприниматель отказался от повторного ремонта гидронасоса, общество обратилось в сервисный центр - ООО "НАК Машинери" с целью составления заключения о фактическом состоянии экскаватора с определением причин возникновения дефектов и рекомендациям по его дальнейшей эксплуатации.
Согласно техническому заключению в результате диагностики и ремонта обнаружено засорение кусочками металла всей гидравлической системы гидронасоса DOOSAN N A8VO140 экскаватора Doosan Solar 180w-v, повлиявшей на работу техники и приведшие к повреждению других составных частей и механизмов. Причиной указанных неисправностей, послужило невыполнение в процессе предыдущего ремонта, необходимой регулировки подшипников вала гидронасоса.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков и возмещению убытков, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, что привело к их необоснованности.
Так, судами установлено, что в техническом заключении ООО "НАК Машинери" указано на причину неисправностей гидронасоса - невыполнение в процессе предыдущего ремонта, необходимой регулировки подшипников вала гидронасоса.
Однако из текста указанного заключения усматривается, что ООО "НАК Машинери" указало на предположительную причину, однозначных выводов о причинах неисправности гидронасоса указанное заключение не содержит.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возникли разногласия о причинах неисправности гидронасоса и стоимости убытков, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Эксперт-Техник" Щукину Е.Г.
Суды приняли заключение эксперта ООО "Эксперт-Техник" Щукина Е.Г.
в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между произведенными предпринимателем работами и возникшими у общества убытками, при этом не исследовали содержание указанного заключения, возражения предпринимателя по указанному заключению также судами не оценены.
В частности, в исследовательской части заключения эксперт указывает на вероятную причину неисправности гидронасоса - нарушение или частичное невыполнение технологии ремонта гидронасоса, согласно требованиям завода-изготовителя и технических условий на капитальный ремонт, что в свою очередь привело к деформациям и частичным разрушениям деталей и узлов насоса, а впоследствии к поломке насоса в сборе (т. 1, л. д. 113). При этом эксперт не ссылается на нормативные документы завода-изготовителя, к экспертному заключению указанные документы не приложены, конкретные ссылки на положения требований завода-изготовителя, которые нарушены предпринимателем, экспертное заключение не содержит.
В экспертном заключении имеются ссылки на ГОСТ 18322-78 и 24406-80.
При этом суды не учли, что ГОСТ 18322-78 утратил силу с 01.09.2017, в то время как работы выполнялись в 2019 году, а ГОСТ 24406-80 распространяется на одноковшовые универсальные экскаваторы отечественного производства с механическим и гидравлическим приводами и сдаваемым в капитальный ремонт. Эксперт не пояснил обоснованность применения ГОСТа 24406-80 к импортному (не отечественному) экскаватору и отсутствие оснований полагать, что предприниматель выполнял капитальный ремонт частей экскаватора.
В экспертном заключении отсутствует анализ работ, произведенных предпринимателем и перечисленных в калькуляции (т. 1, л. д. 14), не указано, в чем выразилась некачественность выполненных предпринимателем работ и как эти работы привели к поломке гидронасоса.
При рассмотрении дела суды не установили факт того, что общество поручило предпринимателю капитальный ремонт гидронасоса, а не замену отдельных его частей в соответствии с калькуляцией (т. 1, л. д. 14). Между тем, по общему правилу, капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей, в то время как текущий ремонт - ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что суды не исследовали доказательства по делу и не оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-7356/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.Л. Коржинек
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
