Дата принятия: 05 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-5935/2020, А53-42344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2020 года Дело N А53-42344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" (ИНН 6162059880, ОГРН 1116194005707) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ростовской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-42344/2019, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 07.11.2019 N 10313000-2921/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2020, постановление таможни изменено в части размера штрафа. Суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, учли финансовое положение общества, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и снизили размер штрафа до 150 тыс. рублей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер назначенного обществу штрафа; снижение размера назначенного обществу штрафа противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, формирует пренебрежительное отношение лица, привлеченного к административной ответственности, к требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу таможни общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, а кассационную жалобу таможни - оставить без удовлетворения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что чугун поступал на складскую площадку общества железнодорожным транспортом партиями в течение определенного промежутка времени и накапливался на складской площадке, затем партиями отгружался на суда методом драфт-сюрвея; отчет драфт-сюрвей не включает суммарную ошибку определения количества грузов по осадке судна, в связи с чем довод таможни о том, что погрешность при определении массы груза по осадке судна уже включена в количество убывающего груза, не соответствует действительности. Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 18.09.2019 N 04899006474 (далее - акт экспертизы ТПП) и дополнениям к нему, недостача чугуна в количестве 544 231 кг соответствует нормам естественной убыли и допустимым погрешностям определения количества груза по осадке судна. В материалы дела представлено лишь одно экспертное заключение - акт экспертизы ТПП, а письмо филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 05.09.2019 N 35-01-28/06099, содержащее комментарии по вопросу естественной убыли, получено в связи с иными событиями и обстоятельствами и в отношении другого юридического лица и акта экспертизы, и не является относимым к настоящему делу доказательством. Таможня не представила доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу общества таможня просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки представителя (без указания фамилии, имени, отчества этого представителя), находящегося с 03.09.2020 на самоизоляции в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 03.09.2020 на 10 часов 15 минут.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, доводы общества изложены в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу таможни, доводы таможни - в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества, т. е. позиция общества и таможни в письменном виде доведена до суда кассационной инстанции.
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.
Поскольку общество является юридическим лицом, что предполагает наличие иных сотрудников, кроме находящегося на самоизоляции в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию, которые могли бы обеспечить явку в судебное заседание, и доказательства обратного не представлены, заявленную обществом причину неявки в судебное заседание суд кассационной инстанции не считает уважительной.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. общество явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.
Таким образом, ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 03.09.2020 на 10 часов 15 минут, надлежит отклонить.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.09.2019 в таможню поступило письмо общества от 20.09.2019 N 2154-19, содержащее информацию о том, что на причале N 29 постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) общества, расположенной по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49-А, в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ (далее - ПРР) по схеме "полувагон-склад-судно" произошла потеря (естественная убыль) чугуна передельного в чушках в количестве 544 231 кг (покупатель - "Vartech Enterprise Limited", грузоотправитель - ООО "Компания "ГазАльянс""), в связи с чем общество просит рассмотреть возможность списания с учета 544 231 кг чугуна на основании акта экспертизы ТПП, согласно которому указанные потери соответствуют нормам естественной убыли.
На основании предписания от 24.09.2019 N 31 таможня произвела таможенный осмотр территории ПЗТК общества, в ходе которого установила, что на территории ПЗТК общества отсутствует товар - "чугун передельный, марки ПЛ1, ПЛ2", общим весом брутто 544 231 кг (железнодорожные вагоны N 61681474, 58491978, 64416043, 62021316, 61658506, 56019607, 62689856), доставленный и размещенный в ПЗТК общества с 22.05.2019 по 24.05.2019.
По данному факту таможня составила акт таможенного осмотра помещений и территорий от 24.09.2019 N 31, протокол от 27.09.2019 N 10313000-2921/2019, зафиксировав факт отсутствия 544 231 кг чугуна, помещенного под процедуру таможенного транзита, и вынесла постановление от 07.11.2019 N 10313000-2921/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в т. ч. за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Суды установили, что 16.05.2019 в целях помещения иностранного товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС под таможенную процедуру, ООО "Компания "Газ-Альянс"" оформило ДТ N 10313040/160519/0002056 на товар - "чугун передельный нелегированный, марки ПЛ1, ПЛ2, в чушках пирамидальной формы, массой без пережимов не более 18 кг, предназначен для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве отливок, производитель неизвестен, товарный знак отсутствует, марка - ПЛ2" вес брутто - 1 368 700 кг, вес нетто - 1 368 700 кг (далее - чугун).
Согласно транспортной железнодорожной накладной от 15.05.2019 N ЭЙ 439176 ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) приняло к перевозке чугун общим весом брутто 1 368 700 кг, осуществив его перевозку железнодорожным транспортом (железнодорожные вагоны N 61681474, 58491978, 64416043, 62021316, 61658506, 56019611, 62689856, 64215767, 61018040, 64565617, 62780846, 60170966, 55511695, 61187282, 60190211, 60067444, 64652530, 64474968 60164910, 64075419).
15 мая 2019 года чугун помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ДТ N 10313040/150519/0001029, в графе D которой местом доставки указан таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (10313110), срок доставки - до 15.06.2019.
25 мая 2019 часть чугуна общим весом брутто 68 450 кг (железнодорожный вагон N 64075419) погружена на судно в целях его дальнейшего убытия морским транспортом с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждено коносаментом от 25.05.2019 N 1 и расшифровкой к нему.
29 августа 2019 года часть чугуна общим весом брутто 756 019 кг (железнодорожные вагоны N 64215767, 61018040, 64565617, 62780846, 60170966, 55511695, 61187282, 60190287, 60067444, 64652530, 64474968, 60164910) погружена на судно в целях его дальнейшего убытия морским транспортом с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждено коносаментом от 29.08.2019 N 1 и расшифровкой к нему.
Письмом от 20.09.2019 N 2154-19 общество сообщило таможне о том, что на причале N 29 ПЗТК общества в результате ПРР по схеме "полувагон-склад-судно" произошла потеря (естественная убыль) 544 231 кг чугуна, и просило рассмотреть возможность его списания на основании акта ТПП.
Таможня отказала обществу в списании 544 231 кг чугуна, указав, что использованные ТПП нормы естественной убыли, утвержденные постановлением Госснаба СССР от 19.10.1989 N 64, применимы в отношении изгари и окалины черных металлов и не распространяются на чугун.
24 сентября 2019 года таможня провела таможенный осмотр территории ПЗТК общества, по результатам которого составила акт от 24.09.2019 N 31, зафиксировав отсутствие чугуна на указанной территории и сделав вывод об утрате обществом 544 231 кг чугуна.
Суды поддержали позицию таможни, признав ее обоснованной и документально не опровергнутой обществом, которое не представило доказательства того, что образовавшиеся при производстве передельного чугуна и представляющие собой твердую фракцию шлаки, окалина, изгарь (по утверждению общества, в общей массе составившие 544 231 кг) после выгрузки чугуна остались в какой-то части в ж/д полувагонах, в какой-то части на причале N 29 и по завершении ПРР были зачищены из ж/д полувагонов, вывезены с территории причала N 29, утилизированы и т. д., и соответствующие работы выполнены ж/д перевозчиком (зачистка вагонов), самим обществом (вывоз мусора с причала порта) или третьими лицами. Доказательства того, что 544 231 кг шлаков, окалины, изгари могли быть распылены при осуществлении ПРР, в связи с чем отсутствовали на причале N 29 по завершении отгрузки чугуна на морской транспорт, также не представлены.
Суды указали, что разница между объемом чугуна, размещенного на территории ПЗТК общества без перевески в пункте разгрузки, и объемом, установленным методом драфт-сюрвея при погрузке на морские суда, составила 544 231 кг, что свидетельствует об утрате обществом товара, находящегося по таможенным контролем, и является основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды отметили, что вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Суды обоснованно исходили из того, что общество имело возможность принять меры для осуществления должного контроля за сохранностью товара, находящегося под таможенным контролем, однако не предприняло надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, направленные на обеспечение сохранности находящегося под таможенным контролем товара, не представило доказательства, подтверждающие утрату товара вследствие обстоятельств, которые общество не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что отсутствие части товара в результате его утраты вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.
Суды проверили соблюдение таможней процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили.
Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, и учитывая финансовое положение общества, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный штраф в определенном таможней размере в данном случае не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества и уменьшил размер административного штрафа с 400 тыс. рублей до 150 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию суда первой инстанции.
При оценке финансового положения общества суды учли, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на конец III квартала 2019 года размер кредиторской задолженности общества составляет 87,18 млн рублей, заемные средства - 21,88 млн рублей, при этом запасы общества и дебиторская задолженность ниже - 20,53 млн рублей и 31,97 млн рублей соответственно. По состоянию на 30.09.2019 убыток общества составляет около 12,5 млн рублей. Согласно справке АО "Альфа-Банк" от 11.02.2020 N 9987-С/27226 по состоянию на 10.02.2020 к расчетному счету общества имеется картотека в связи с отсутствием на счете денежных средств.
Документально выводы судов таможня не опровергла.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб таможни и общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб таможни и общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А53-42344/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи М.В. Посаженников
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
