Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5877/2021, А32-12766/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А32-12766/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - Меридианстройкомплекс" (ИНН 2306021731, ОГРН 1022301117046) в лице конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны, ответчика - Матаева Владимира Исоговича (ИНН 772640371522), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - Меридианстройкомплекс" в лице конкурсного управляющего Фурсовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А32-12766/2020, установил следующее.
ООО "Дирекция - МСК" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Фурсовой М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным действия учредителя/руководителя ООО "Агро - проект" (далее - компания) Матаева В.И., выразившегося в неподаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) компании и взыскании с ответчика в пользу общества 10 249 052 рублей 61 копейки убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказана вина ответчика в причинении обществу убытков, избран ненадлежащий способ защиты права.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, не приняли во внимание наличие совокупности условий для возложения на учредителя компании обязанности по возмещению убытков. Заявитель также указал на то, что несоблюдение Матаевым В.И. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, повлекло возникновение негативных последствий для общества. Наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Матаев В.И. является руководителем и учредителем компании, обладающим 100% доли в ее уставном капитале.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-49021/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсова М.В.
Банк и компания заключили договор от 18.03.2016 N 1248/0001 кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 млн рублей под 17% годовых на срок до 17.03.2017 (пункт 2.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору общество и банк заключили смешанный договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с элементами поручительства от 18.03.2016 N 6039, согласно которому общество предоставило в залог недвижимое имущество: помещение и элементы внутреннего и внешнего оснащения с кадастровым номером 23:08:0302002:664 площадью 608, 6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Железнодорожная, 45; земельный участок с кадастровым номером 23:42:0103028:3 площадью 4446 кв. м (общая долевая собственность: 1146/4446), расположенный по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Железнодорожная, 45.
Стороны оценили стоимость залога в размере 10 141 950 рублей.
Общество согласно пункту 1.1 договора одновременно является залогодателем и поручителем перед банком за надлежащее исполнение обязательств компании.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств банк и Матаев В.И. заключили договор поручительства от 18.03.2016 N 2-1157/2017.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств компанией, банк обратился с иском о взыскании солидарно денежных средств с компании, общества и Матаева В.И.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу от 30.11.2017 N 2-11579/2017 с компании, общества и Матаева В.И. в пользу банка солидарно взыскано 10 83 062 рубля 61 копейки задолженности по кредитному договору, 66 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю приняла решение от 16.09.2019 N 18215 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 10.01.2020 внесена запись N 2202300017192 о прекращении деятельности юридического лица.
Действия ответчика конкурсный управляющий считает незаконными, поскольку общество утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидируемого юридического лица, в связи с этим понесло убытки. Полагая, что ответчик не принял мер к погашению долга, довел компанию до административного исключения из ЕГРЮЛ, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов перед кредиторами, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления N 62).
Следовательно, только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействия) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности недобросовестности либо неразумности действий Матаева В.И., повлекших неисполнение обязательств компании перед обществом. Доказательств вывода руководителем активов из общества, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора общества истец не представил. Конкурсный управляющий не доказал совершение ответчиком сделок по выдаче займа, поручительства и перевода долга на заведомо невыгодных для общества условиях вне проверки финансового состояния и платежеспособности контрагентов, повлекших за собой причинение ущерба.
Общество не подтвердило размер убытков. Суды приняли во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего, данные в судебном заседании 11.01.2021 о том, что на настоящий момент убытки в заявленной сумме общество не понесло, идет процесс реализации заложенного имущества.
Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что компания прекратила свою деятельность, в связи с этим общество утратило возможность удовлетворить свои требования за счет ликвидируемого юридического лица, суды верно указали, что решение Ленинского районного суда о солидарном взыскании задолженности с компании, общества и Матаева В.И. принято 30.11.2017, в то время как согласно данным выписки из ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица внесена 10.01.2020. Соответственно, у общества до исключения компании из реестра юридических лиц имелось более двух лет для обращения с соответствующими требованиями к компании.
Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что исключение компании из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах. По делу N А32-12776/2020 установлено, что на момент внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ заявления других кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили. На дату принятия решения о предстоящем исключении общество в полной мере отвечало признакам юридического лица, прекратившего свою деятельность; доказательств, свидетельствующих о ведении обществом фактической финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о наличии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом) суды отклонили как не влияющий на доказанность причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.
Суды верно отметили, что негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В связи с тем, что предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с общества на основании статьи 110 Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А32-12766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - Меридианстройкомплекс" (ИНН 2306021731, ОГРН 1022301117046) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.В. Артамкина
Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
