Дата принятия: 02 апреля 2022г.
Номер документа: Ф08-587/2022, А32-24146/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2022 года Дело N А32-24146/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Бережинского Э.Ю. (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор Дистрибьюшн" (ИНН 7733794822, ОГРН 1127746151840), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Варяница Марии Владимировны (ИНН 773774825240, ОГРНИП 316774600371431) и акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А32-24146/2021, установил следующее.
ООО "Вектор Дистрибьюшн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.03.2021 N 023/05/5-6609/2020.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Варяница Мария Владимировна (далее - предприниматель) и АО "Тандер".
Решением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная реклама может оказать негативное влияние на подрастающее поколение, на формирование его взглядов, поскольку данная реклама ассоциируется с допустимостью данного образа у школьников с несформированным достаточным образом представлением о нормах морали и нравственности, следовательно, является ненадлежащей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не указали, какие именно нормы морали и нравственности нарушает изображение визажиста (Петросяна Геворга), почему рассматриваемая реклама ассоциируется с допустимостью образа именно визажиста, а не девушки, которая также изображена в рекламе. Кроме того, сам визажист изображен не в образе школьника, а как человек, который может научить пользоваться косметикой; спорная реклама обращена к школьницам, а не к школьникам. Выводы суда основаны на предположениях; значимое количество потребителей спорной рекламы, которых могла оскорбить нестандартная внешность визажиста, не установлено; суд и управление не привели доводы об отсутствии необходимости в экспертной оценке спорной рекламы.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу АО "Тандер" и предприниматель не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с целью продвижения и рекламы продукции, выпускаемой под товарным знаком "Beauty Bomb", в рекламном каталоге "Магнит-Косметик" АО "Тандер" по поручению общества опубликован рекламный материал, с изображением визажиста Геворга Петросяна, со слоганом "Новая коллекция! Все для вкусного макияжа в ШКОЛУ!".
При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе проверки фактов, изложенных в поступившем в управление заявлении физического лица о нарушении обществом законодательства о рекламе, управление установило, что общество допустило нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а именно: в каталоге "Магнит-Косметик" АО "Тандер" с 26.08.2020 по 22.09.2020 по поручению общества размещена реклама со слоганом "Новая коллекция! Все для вкусного макияжа в ШКОЛУ!", с изображением лица мужского пола с кольцом в носу и накрашенными глазами (далее - спорная реклама).
По данному факту управление возбудило дело об административном правонарушении N 023/05/5-6609/2020 и вынесло решение от 16.03.2021 по делу N 023/05/5-6609/2020, в рамках которого спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, указано на выдачу обществу предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило решение управления от 16.03.2021 от 16.03.2021 N 023/05/5-6609/2020 в арбитражном суде.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.
При постановке вывода о законности оспариваемого обществом решения управления суды правильно исходили из следующего.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом N 38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
В соответствии со статьей 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
Суды указали, что спорная реклама распространялась в каталоге АО "Тандер" и рекламодателем спорной рекламы является АО "Тандер" (ПАО "Магнит"), что послужило основанием для возбуждения в отношении АО "Тандер" (ПАО "Магнит") дела N 023/05/5-6609/2020.
Согласно письменным объяснениям и документам АО "Тандер" (ПАО "Магнит") поводом для размещения в каталоге "Магнит-Косметик" спорной рекламы в период с 26.08.2020 по 22.09.2020 послужило письмо-заявка общества (правообладатель торговой марки "Beauty Bomb"). Днная заявка направлена в рамках договора оказания маркетинговых услуг от 01.04.2015 N ГК/30421/15, заключенного между АО "Тандер" (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по продвижению товаров под торговой маркой заказчика на рынке в форме проведения маркетинговых мероприятий.
Суды установили, что фотоматериалы для продвижения продукции бренда "Beauty Bomb" и коллекции Beauty School с участием Петросяна Г.Р. получены во исполнение заключенного между обществом и предпринимателем договора возмездного оказания услуг от 16.06.2020 N В/ГП/ВД-2020 (далее - договор от 16.06.2020).
Согласно договору от 16.06.2020 в рамках продвижения товаров общества (заказчик) заказчик поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать рекламные услуги, направленные на продвижение товаров под товарным знаком "Beauty Bomb", коллекции Beauty School с привлечением третьего лица Геворга Рафаеловича Петросяна, имеющего аккаунт в нескольких социальных сетях Интернет.
Согласно письменным пояснениям общества от 11.02.2021 N 2413 размещение рекламного объявления в каталоге "Магнит-Косметик" с 26.08.2020 по 22.09.2020 осуществлено АО "Тандер" на основании письма-заявки общества, которое является правообладателем торговой марки "Beauty Bomb". Заявка направлена в рамках заключенного между АО "Тандер" и обществом договора оказания маркетинговых услуг от 01.04.2015 N ГК/30421/15.
Из представленных предпринимателем письменных пояснений от 17.02.2021 N 2876 следует, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 16.06.2020 N В/ГП/ВД-2020 в рамках продвижения товаров заказчика (общество) исполнитель (предприниматель) оказывал рекламные услуги, направленные на продвижение товаров под товарным знаком "Beauty Bomb", коллекция "Beauty School" с привлечением третьего лица - Петросяна Геворга Рафаеловича.
Суды мотивированно поддержали позицию управления о нарушении обществом части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, состоящем в следующем: в каталоге "Магнит-Косметик" АО "Тандер" с 26.08.2020 по 22.09.2020 по поручению общества размещена реклама со слоганом "Новая коллекция! Все для вкусного макияжа в ШКОЛУ!", с изображением лица мужского пола с кольцом в носу и накрашенными глазами, которая является ненадлежащей.
Суды критически оценили довод о том, что для всестороннего и надлежащего рассмотрения того или иного рекламного материала необходимо наличие мнения значимого количества потребителей рекламы или, как минимум, создание экспертного совета или комиссии, при участии которой дается оценка этичности рекламы с учетом восприятия информации каждой социальной и возрастной группой потребителей, или жителей конкретного субъекта Российской Федерации, что не сделано управлением при рассмотрении спорной рекламы, а также довод о том, что принимая решение о признании рекламы не надлежащей и называя непристойным образ визажиста, имеющего нестандартную внешность, управление дискриминирует данную личность, нарушает его конституционные права и свободы как человека и гражданина.
При этом суды учли, что в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2013 N АД/17355/13 "О порядке применения части 6 статьи 5 Закона о рекламе" приведены разъяснения положений части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, согласно которым данное положение Закона N 38-ФЗ запрещает использовать в рекламе бранные слова, непристойные образы, сравнения, выражения, оскорбительные образы, сравнения, выражения, при этом к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности. Вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее). Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения. Для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную.
Суды отметили, что мораль - это один из способов регулирования поведения людей в обществе. Она представляет собой систему принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедливом и несправедливом, достойном и недостойном. Соблюдение требований морали обеспечивается силой духовного воздействия, общественным мнением, внутренним убеждением, совестью человека. Нравственность - совокупность норм, определяющих поведение человека.
Суды установили, что спорная реклама рассчитана на приобретение продукции несовершеннолетними детьми (школьникам) и в ней содержатся сведения, указывающие на использование декоративной косметики при посещении школы. При этом рекламодателем использован слоган: "Геворг научит! Училка не заругает!".
Поддержав позицию управления, суды учли, что школа - это учреждение, осуществляющее образовательную деятельность, направленную на развитие личности школьника и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования. При этом спорная реклама содержит изображение как лица женского, так и мужского пола, предполагается возможность ее использования школьниками обоих полов.
Суды также учли, что письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.03.2013 N ДЛ-65/08 "Об установлении требований к одежде обучающихся" в регионы направлен для использования модельный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об установлении требований к одежде обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Пунктом 7 данного документа предусмотрено, что внешний вид и одежда обучающихся государственных и муниципальных образовательных организаций должны соответствовать общепринятым в обществе нормам делового стиля и носить светский характер.
Данное требование исключает яркий макияж как у лиц женского пола, так и у лиц мужского пола (тем более, у школьников), а также нестандартные украшения, в частности, кольцо в носу, - что не относится к общепринятым украшениям в Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае из спорной рекламы следует, что профессиональным визажистом, являющимся медийной личностью, художником, звездой социальных сетей Интернет и активным участником разных проектов, связанных с индустрией красоты, предполагается обучение использованию излишне яркой (цветной) декоративной косметики для целей посещения образовательного учреждения.
При этом в спорной рекламе использовано изображение лица мужского пола с кольцом в носу и накрашенными глазами, которое в совокупности с содержанием рекламы ("Новая коллекция! Все для вкусного макияжа В ШКОЛУ!") не соответствует образу ученика начальной и средней школы в общепринятом смысле.
Суды сделали обоснованный вывод о том, спорная реклама может оказать негативное влияние на подрастающее поколение, на формирование его взглядов, поскольку у несовершеннолетних лиц с недостаточно сформированным представлением о нормах морали и нравственности подобная реклама может создать ошибочное представление о допустимости данного образа для учеников начальной и средней школы.
Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что спорная реклама содержит непристойный элемент (образ молодого человека с кольцом в носу и накрашенными глазами), что нарушает общепринятые нормы и принципы поведения с точки зрения морали и нравственности не только в школе, и соответственно, является ненадлежащей, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, признав законным решение управления от 16.03.2021 N 023/05/5-6609/2020.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А32-24146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи А.Н. Герасименко
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
