Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 года №Ф08-5866/2020, А20-327/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А20-327/2015
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании заявителя кассационной жалобы - Будаева Расула Исмаиловича, в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова" (ИНН 0711029536, ОГРН 1020700756174), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (ИНН 0721004629, ОГРН 1030700229394), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Будаева Расула Исмаиловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 по делу N А20-327/2015, установил следующее.
ФГБОУВО "Кабардино-Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкапинвест" (далее - общество), в котором просило освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 103 кв. м путем демонтажа самовольно установленного капитального навеса в границах земельного участка общей площадью 139 778 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104019:19, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Ленина, 1 (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Будаев Р.И. просит отменить решение от 17.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорный объект является общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем судебный акт затрагивает его права и обязанности.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Будаева Р.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом спора по настоящему делу является требование учреждения об освобождении обществом земельного участка от самовольно установленного на нем спорного объекта.
Из содержания решения от 17.04.2015 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении Будаева Р.И. отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.
Обстоятельства, на которые ссылается Будаев Р.И. в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что решение от 17.04.2015 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, Будаев Р.И. не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемый судебный акт непосредственно не принят о правах и обязанностях заявителя. Заинтересованность Будаева Р.И. в ином разрешении данного дела, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 по делу N А20-327/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020, производство по апелляционной жалобе Будаева Р.И. на решение суда от 17.04.2015 прекращено. Суды указали, что приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда от 17.04.2015 принято о его правах и обязанностях. Будаев Р.И. не доказал принадлежность спорного объекта общему имуществу собственников жилого дома. Заявитель не является лицом, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим право на обжалование, поскольку состоявшееся решение о правах и обязанностях заявителя не принималось. При этом его заинтересованность в исходе дела само по себе не указывает на наличие у него права обжаловать судебный акт, как принятый о его правах и обязанностях.
Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда от 17.04.2015.
Кассационный суд также исходит из того, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции минуя порядок его апелляционного обжалования.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" установлено, что исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Будаева Р.И. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Будаева Расула Исмаиловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 по делу N А20-327/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка