Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5865/2020, А32-532/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А32-532/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества ограниченной ответственности "ИС-Инжиниринг" (ИНН 2311169035, ОГРН 1142311002426) - Таран Е.Я. (доверенность от 01.08.2020), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственности "Спецтеплострой" (ИНН 2311166443, ОГРН 1132311015396) Дымковской Луизы Амирановны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственности "ИС-Инжиниринг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года по делу N А32-532/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтеплострой" (далее - должник), конкурсный управляющий ООО "Спецтеплострой" Дымковская Л.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ИС-Инжиниринг" (далее - общество) о признании недействительной сделки от 27.06.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 4 июня 2020 года определение суда от 30.12.2019 отменено. Признана недействительной сделка от 27.06.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества в размере 6410 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. С общества в конкурсную массу должника взыскано 6410 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение с апелляционный суд в ином составе судей. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон подтверждают перечисление спорных денежных средств во исполнение обязательств по договору подряда от 20.11.2015 N 16-02-СТС. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что при осуществлении возврата невостребованной суммы аванса должник отвечал признакам неплатежеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дымковская Л.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018 N 118.
Решением суда от 25.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дымковская Л.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019 N 4.
Суды установили следующие обстоятельства: 27.06.2016 с расчетного счета N 40702810700020006867, открытого ООО КБ "Газтрансбанк" должник перечислили в пользу общества 6410 тыс. рублей, назначение платежа "оплата кредиторской задолженности N 1035 от 27.06.2016 по договору N 16-2 от 20.11.2015".
Конкурсный управляющий направил запросы в адрес банка, должника и общества о предоставление оснований перечисления спорных денежных средств, которые оставлены без ответа.
Полагая, что перечисление обществу 6410 тыс. рублей является подозрительной сделкой, которая направлена на вывод денежных средств должника, совершена с целью причинить вред кредиторам, указывает на наличие заинтересованности между должником и обществом и наличие согласованности действий, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление 27.06.2016 денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Апелляционный суд установил, что общество (заказчик) и должник (подрядчик) 20.11.2015 заключили договор подряда N 16-02СТС на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого цена договора является открытой, определяется по проектно-сметной документации.
В соответствии с договором и локально-ресурсным сметным расчетом от 20.11.2016 к договору, согласованная стоимость работ между сторонами составляет 13 228 915 рублей.
Платежным поручением от 15.04.2016 N 551 общество перечислило должнику 100% аванса (13 228 915 рублей).
В дальнейшем, по согласованию сторон 27.06.2016 платежным поручением N 1035 подрядчик возвратил заказчику невостребованную сумму в размере 6410 тыс. рублей.
В момент осуществления возврата невостребованной суммы аванса должник отвечал признакам неплатежеспособности; у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 631 846 рублей 34 копейки, из которых 2 325 981 рубль 34 копейки недоимки по уплате взносов (НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, обязанность по уплате которых возникла в июне, июле и августе 2016 года), 574 010 рублей 57 копеек недоимки по уплате взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также недоимка по упрощенной системе налогообложения, 615 889 рублей 43 копейки пени и 115 965 рублей штрафа. Часть задолженности возникла во 2 квартале 2016 года, - в период совершения сделки.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить не только факт наличия неисполненных обязательств, но и факт осведомленности контрагента по сделке.
Оценивая факт осведомленности общества, апелляционный суд установил, что должник и общество являются заинтересованными лицами. Поскольку генеральным директором общества являлся Жирнов Е.Ю., который также являлся единственным участником должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество было осведомлено о том, что должник находится в затруднительном финансовом положении и у него имеется задолженность по обязательным платежам.
Установив, что платеж произведен в пользу заинтересованного лица преимущественно перед исполнением обязательств перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу, и применил последствия сделки недействительной, взыскав с общества в конкурсную массу должника 6410 тыс. рублей.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года по делу N А32-532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.Н. Герасименко
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
