Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-5852/2020, А63-17506/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А63-17506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс СК" (ИНН 2635234735, ОГРН 1182651009144), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Колосовского Андрея Юрьевича, Колосовского Трофима Андреевича, Малиновского Юрия Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А63-17506/2019, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройресурс СК" (далее - общество), в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Промышленная, 7а, путем демонтажа либо сноса капитального ограждения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосовский А.Ю., Колосовский Т.А. и Малиновский Ю.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка площадью 1300 кв. м во владении ответчика. Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик возвел спорное капитальное ограждение (забор).
В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 1300 кв. м, относящийся к территории общего пользования.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы комитета в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.
Заседание суда округа проведено без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 16.04.2019 администрация города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 7609 аренды земельного участка площадью 5567 кв. м с кадастровым номером 26:12:010102:88, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 8-я Промышленная, 7а (т. 2, л. д. 9 - 14). Срок действия договора установлен с 16.04.2019 по 15.04.2022 (пункт 2.2). Стороны также указали, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 22.03.2019 (пункт 2.1).
В силу пункта 1.2 договора на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010102:88 находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие арендатору (записи о государственной регистрации права собственности от 22.03.2019 N 26:12:010101:230-26/001/2019-4, N 26:12:010101:231-26/001/2019-4).
Согласно сведениям ЕГРН на данном участке расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010101:231 и 26:12:010101:230, принадлежащие обществу (т. 1, л. д. 24 - 34).
При проведении муниципального земельного контроля составлен акт от 15.04.2019, в котором указано, что на спорном участке расположен охранный пункт, незавершенный строительством капитальный объект, нестационарные объекты, территория огорожена. В акте также отмечено, что по результатам проведенных замеров выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 1300 кв. м, которая в аренду либо в собственность не предоставлялась (т. 1, л. д. 12 - 14).
Комитет направил в адрес общества претензию от 19.04.2019 N 08/13-3416с с требованием в срок до 04.06.2019 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 1300 кв. м (т. 1, л. д. 10, 11).
4 июня 2019 года произведен повторный осмотр спорного участка, по результатам которого зафиксировано неисполнение ответчиком требований претензии от 19.04.2019 N 08/13-3416с, что отражено в акте осмотра от 04.06.2019 (т. 1, л. д. 15 - 18).
Комитет, указывая, что общество использует земельный участок площадью 1300 кв. м в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления комитета. Суды заключили, что представленные истцом акты осмотра не подтверждают факт использования ответчиком дополнительного (помимо предоставленного в аренду) земельного участка. Сведения о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по результатам осуществления мероприятий муниципального земельного контроля в материалах дела отсутствуют. Факт возведения обществом спорного ограждения не доказан. Более того, суды установили, что капитальное ограждение находилось на спорной территории до момента приобретения ответчиком прав на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010102:88 и объекты на нем. Приведенные судами в решении и постановлении обстоятельства соответствуют содержанию представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 88 - 90, 96 - 121; т. 2, л. д. 1).
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска комитета.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет деятельность за границами предоставленного ему земельного участка (т. 2, л. д. 9 - 22), использует спорную территорию для размещения собственных объектов или в иных целях.
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.02.2020 и апелляционного постановления от 14.05.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А63-17506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.Е. Епифанов
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
