Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5850/2020, А63-11729/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А63-11729/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарина Григория Михайловича (ИНН 260500092035, ОГРН 30424224600042), ответчиков: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яшиной Татьяны Георгиевны (ИНН 260500597653, ОГРН 314265123800412), общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яшиной Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А63-11729/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Самарин Г.М. (далее - Самарин Г.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Яшиной Т.Г. (далее - Яшина Т.Г.) и ООО "СВ" (далее - общество) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Самарина Г.М. сведения, опубликованные в периодическом издании общественно-политической и познавательной газете "Открытая" в статье "Развели на ровном месте" (номер 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года), и обязал разместить, в газете текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение" с текстом опровержения: "В периодическом издании общественно-политической и познавательной газете "Открытая" в номере 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года была опубликована статья "Развели на ровном месте", утверждения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ Самарина Григория Михайловича".
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2019 решение от 27.02.2019 изменено в части. Абзац 2 резолютивной части решения от 27.02.2019 изложен в следующей редакции: "Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ Самарина Григория Михайловича сведения, распространенные индивидуальным предпринимателем Яшиной Татьяной Георгиевной (ИНН 260500597653, ОГРНИП 314265123800412), в периодическом издании ООО "СВ" общественно-политической и познавательной газете "Открытая" в статье "Развели на ровном месте" (номер 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года): "все что было, кроме дома, отнято и возврату не подлежит", "А Самарин по-прежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся."
- "Уважаемая редакция "Открытой"! Хочу поделиться на страницах газеты тем, какой спрут, покрывающий ловкачей и "кидал", обосновался на Благодарненской земле. Надеюсь, что эта история послужит для многих предостережением, как не попасть в ловушку земельных мошенников, услугами которых зачастую пользуются юридически не образованные и доверчивые люди, к числу которых, увы, могу отнести и себя."
- "Покупателем "фазенды", техники и земли в мае 2016 года выступил самый крупный в районе землевладелец Григорий Самарин, часто бывавший у нас на "фазенде" по разным делам. Казалось, свой мужик, местный, никогда не пойдет на обман своего же брата фермера."
- "Этот предварительный договор, сляпанный Самариным и Будущевой, в силу его мошеннического содержания позже был признан ничтожным, то есть незаконным."
- "А уже на следующий день Самарин-старший в нарушение даже липового предварительного договора вывез практически всю нашу сельскохозяйственную технику в неизвестном направлении."
- "Деньги Самарин не отдал ни в августе, ни в ноябре. Раз так, то и основные договоры купли-продажи регистрацию пройти не могли, несмотря на все наши с мужем старания. А Самарин по-прежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся."
- "Недавно узнала, что есть еще один фермер, который, как и мы, подписал предварительный договор с задатком, а зарегистрировать договор купли-продажи ему не дали. И сумма сделки намного больше нашей. Но обманутый фермер не рискует биться за свои права, поскольку в этом случае ему грозит вернуть все полученные им деньги в виде задатка и авансовых платежей." Суд обязал общество разместить в периодическом издании общественно-политической и познавательной газете "Открытая" текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение" с текстом опровержения, в соответствии с правилами статей 43 - 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Самарин Г.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, заявление Самарина Г.М. удовлетворено частично;
с Яшиной Т.Г. и общества в пользу Самарина Г.М. взыскано по 10 тыс. рублей судебных расходов; в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Яшина Т.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и производство по заявлению прекратить. По мнению заявителя, общество не должно возмещать судебные расходы, поскольку не являлось учредителем газеты на момент публикации спорной статьи; Яшина Т.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Самарин Г.М. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Суд кассационной инстанции учитывает, что разрешение судом вопроса о распределении судебных издержек осуществлено в рамках дела N А63-11729/2018 по правилам статей 110, 112 Кодекса. Поскольку на момент принятия искового заявления к производству Яшина Т.Г. имела статус индивидуального предпринимателя, настоящее дело и заявление о возмещении судебных расходов подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Последующее прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает суд от рассмотрения спора, принятого к производству с соблюдением компетенции арбитражного суда.
Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов.
У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А63-11729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
