Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5826/2020, А63-17337/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А63-17337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Ревазова Э.В. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коростелева В.М., межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, должника - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские коммунальные системы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А63-17337/2019, установил следующее.
ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Коростелеву В.М. (далее - судебный пристав), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ООО "Ставропольские коммунальные системы" (далее - должник), в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности (в виде права требования задолженности с физических лиц за поставленные в их адрес тепловую энергию и теплоноситель);
- признать незаконными постановления от 26.08.2019 N 5144/18/26037-ИП, 5145/18/26037-ИП, 5146/18/26037-ИП, 5147/18/26037-ИП, 5148/18/26037-ИП и от 27.08.2019 N 5224/18/26037-ИП об окончании исполнительных производств;
- возложить на судебного пристава обязанность обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника (права требования к физическим лицам за поставленные тепловую энергию и теплоноситель).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на имущественные права должника - право требования задолженности физических лиц за поставленные в адрес последних тепловую энергию и теплоноситель. Признаны не соответствующими закону постановления об окончании исполнительных производств от 26.08.2019 N 5144/18/26037-ИП, 5145/18/26037-ИП, 5146/18/26037-ИП, 5147/18/26037-ИП, 5148/18/26037-ИП и от 27.08.2019 N 5224/18/26037-ИП. На судебного пристава возложена обязанность обратить взыскание на имущественные права должника - право требования задолженности физических лиц за поставленные в адрес последних тепловую энергию и теплоноситель. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств. Поскольку у должника имелись требования к физическим лицам (абонентам) за поставленные в их адрес тепловую энергию и теплоноситель, бездействие судебного пристава, выраженное в необращении взыскания на данную дебиторскую задолженность, не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение от 01.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Должник представил судебному приставу сведения о наличии у него права требования задолженности с физических и юридических лиц за поставленные в их адрес тепловую энергию и теплоноситель. Поскольку должник документально подтвердил наличие дебиторской задолженности в отношении юридических лиц (ООО "Управляющая компания 11", ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск") судебный пристав обратил на нее взыскание. В то же время должник не представил судебному приставу документы, подтверждающие реальность требований и размер долга физических лиц. Исходя из установленных обстоятельств отсутствия документального подтверждения требований к физическим лицам (основание возникновения, период образования, состав требований) апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления взыскателя.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вопреки положениям статей 12, 68 и 75 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не предпринял достаточных мер для обращения взыскания на право требования должника к физическим лицам, не исполнившим перед ним как кредитором, денежные обязательства. В материалы сводного исполнительного производства N 5148/18/26037-СД представлены сведения, подтверждающие наличие задолженности физических лиц перед должником.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель взыскателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 17.04.2018 на основании исполнительных листов от 12.09.2012 серии АС N 002231155, от 10.12.2013 серии АС N 003816082, от 28.07.2016 серии ФС N 011980474, от 15.05.2017 серии ФС N 014980938, от 06.06.2017 серии ФС N 014982010, выданных Арбитражным судом Ставропольского края, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ларионовым А.В. возбуждены следующие исполнительные производства: N 5144/18/26037-ИП о взыскании с должника в пользу общества 21 135 246 рублей 10 копеек, N 5145/18/26037-ИП о взыскании с должника в пользу общества 32 969 873 рублей 45 копеек, N 5146/18/26037-ИП о взыскании с должника в пользу общества 10 002 000 рублей, N 5147/18/26037-ИП о взыскании с должника в пользу общества 10 002 000 рублей, N 5148/18/2603 7-ИП о взыскании с должника в пользу общества 11 894 068 рублей 07 копеек.
Указанные исполнительные производства 17.04.2018 объединены в сводное исполнительное производство N 5148/18/26037-СД (т. 1, л. д. 99).
26 февраля 2019 года на основании исполнительного листа от 12.10.2015 серии ФС N 007494054, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 5224/19/26037-ИП о взыскании с должника в пользу общества 8 820 776 рублей 05 копеек.
Судебным приставом приняты постановления от 26.08.2019 и от 27.08.2019 об окончании исполнительных производств N 5144/18/26037-ИП, N 5145/18/26037-ИП, N 5146/18/26037-ИП, N 5147/18/26037-ИП, N 5148/18/26037-ИП, N 5224/19/26037-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (т. 1, л. д. 17 - 28). Судебный пристав указал, что принятые им допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, исполнительные листы возвращаются взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии им надлежащих мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности физических лиц, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).
В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование денежных обязательств между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие и размер дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов или путем продажи с торгов.
В силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил следующее.
Должник направил в адрес судебного пристава письмо от 23.04.2018 N 62, из которого следует, что должнику принадлежат имущественные права - право требования задолженности с физических и юридических лиц за поставленные в их адрес тепловую энергию и теплоноситель. Должник также указал на возможность обращения взыскания на указанные имущественные права (т. 1, л. д. 14). В связи с поступившей информацией судебный пристав запросил у должника бухгалтерскую, финансовую отчетность в целях установления возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В связи с представлением должником документального подтверждения наличия дебиторской задолженности в отношении юридических лиц судебный пристав обратил на нее взыскание, а также на денежные средства, взыскиваемые в пользу должника в рамках иных исполнительных производств (т. 2, л. д. 2 - 4).
Поскольку должник не представил документы, подтверждающие существо и действительность требований к физическим лицам (представлен только перечень дебиторов физических лиц), у судебного пристава отсутствовали правовые основания для обращения на нее взыскания.
Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом реализованы необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, и не допущено незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя. Поскольку судебный пристав действовал в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о допущенном судебным приставом бездействии, выразившемся в непринятии должных мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность физических лиц, не принимаются. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие долга физических лиц перед должником (оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров и иных документов, определяющих существо обязательств, подтверждающих действительность прав требования, акты сверки, подписанные должником и его дебитором либо заменяющие их документы). Представленный должником перечень дебиторов - физических лиц (т. 2, л. д. 108 - 122) таким документом не является. Взыскатель не учитывает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность может быть произведено в случае наличия доказательств существования обязательств между должником в исполнительном производстве и его дебитором, а также права должника требовать погашения долга, возможности обращения взыскания на такую задолженность. В данном случае предпринятые судебным приставом меры не позволили установить наличие у должника документов, подтверждающих реальность требований к дебиторам-физическим лицам, позволяющих реализовать положения статей 75 и 76 Закона N 229-ФЗ (договоры, судебные акты о взыскании долга, акты выполненных работ, ведомости начислений, расшифровки лицевых счетов и т. д.), в том числе в целях исключения оснований, названных в пункте 1 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ. Принятые судебные приставом меры к получению (истребованию у должника) названных документов (т. 2, л. д. 84) результата не принесли.
При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 05.06.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А63-17337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
