Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф08-5825/2021, А53-23238/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А53-23238/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестнефтетрейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А53-23238/2020, установил следующее.
ООО "Ник-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания развитие сервис" о взыскании 14 100 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 14.12.2016 N 2-НО, 670 111 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 28.11.2019 по 30.07.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга.
Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Общество, ссылаясь на то, что является кредитором общества "Компания развитие сервис" (дело N А83-3312/2021), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), обратилось с кассационной жалобой.
Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума N 35.
На момент подачи кассационной жалобы в суд округа (30.04.2021) Арбитражным судом Республики Крым уже принято заявление общества о вступлении в дело о банкротстве общества "Компания развитие сервис" (09.04.2021).
Оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35, чем кредиторы, заявившие о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994 по делу N А66-7543/2018).
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085 по делу N А40-157154/2014.
При подаче кассационной жалобы в суд округа конкурсный кредитор (общество) ссылается на то, что сделка по поставке нефтепродуктов совершена лишь для вида, универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Для квалификации спорного договора как мнимой сделки и рассмотрения доводов заявителя, касающиеся подписания универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, необходимо рассмотрение дела в суде той инстанции, в полномочия которой входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.
Вместе с тем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах реализация кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановление Пленума N 12.
Поскольку решение суда первой инстанции в той части, в которой общество считает свои права нарушенными, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующее разъяснение о порядке принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума N 35, дано в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Инвестнефтетрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А53-23238/2020 возвратить заявителю.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестнефтетрейд" (ИНН 7729481489, ОГРН 5157746030976) справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2021 N 3025.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
