Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф08-582/2022, А32-31709/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А32-31709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Терновой Н.С (17.12.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (ИНН 2340017372, ОГРН 1052322524341), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А32-31709/2019, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее - администрация) о взыскании 203 207 рублей 48 копеек безучетного потребления электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - компания).
Решением от 04.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, в иске отказано.
Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что безучетное потребление ответчиком электрической энергии подтверждено материалами дела, в том числе актами о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2019 N 16050668, 16050669, 16050790, от 20.03.2019 N 16050791, 16050792, составленными в соответствии с нормами законодательства. Актом о неучтенном потреблении от 18.03.2019 N 16050668 зафиксирован срыв пломбы на винте клеммной крышки; нарушение пломбы, установленной на клеммной крышке прибора учета, которая обеспечивает отсутствие доступа к токовым цепям электросчетчика, что влечет безучетное потребление электроэнергии. Факт нарушения герметичности кожуха электросчетчика подтверждается актом от 18.03.2019 N 16050669, материалами фотофиксации и видеофиксации. Представленный ответчиком акт осмотра прибора учета от 15.07.2019 является не надлежащим доказательством, поскольку осмотр проведен без участия истца. Актом от 18.03.2019 N 16050790 установлено отсутствие прибора учета на объекте ТУ - 31. Ответчик не представил доказательств отсутствия потребления электроэнергии по ТУ N 31, что подтверждается заявлением от 29.03.2019 N 135 об исключении точек поставки N 31, 59, 85. По улице Калинина, 39 существовало два объекта ТУ N 31 и 97, что могло ввести в заблуждение электромонтера при неправильном указании точки учета в акте. Утверждение о подрядчике, который занимался установкой приборов учета по фидеру К-6, доказывает, что прибора учета по ТУ N 31 не было уже в 2017 году. По объекту ТУ N 59 актом от 20.03.2019 N 16050791 зафиксировано отсутствие прибора учета; ответчик не представил доказательств наличия прибора учета по указанному объекту ТУ N 59. В отношении объекта ТУ N 85 ответчик не доказал отсутствие потребления, что подтверждается заявлением от 29.03.2019 N 135 об исключении точек поставки N 31, 59, 85.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2019 общество (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 524040, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки: ТУ-98 по адресу: х. Б. Лопатина, ул. Большелопатинская, 53; ТУ-76 по адресу: х. Б. Лопатина, ул. Канеловская; ТУ-31 по адресу: ст. Кущевская, ул. Кирова-Пушкина; ТУ-59 по адресу: ст. Кущевская, ул. Щорса, 171; ТУ-85 по адресу: х. Картушина Балка, ул. Северная, 18.
В результате проведенных представителями сетевой организации проверок в отношении указанных точек учета выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии: от 18.03.2019 N 16050668, 16050669, 16050790, от 20.03.2019 N 16050791, 16050792.
На основании указанных актов произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии стоимостью 203 207 рублей 48 копеек.
Неоплата задолженности за безучетное потребление электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
Суды установили, что представленные истцом в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии не подтверждают совершение потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.
Доводы о безучетном потреблении электроэнергии по объекту ТУ-98, расположенному по адресу: х. Б. Лопатина, ул. Большелопатинская, 53, ввиду нарушения пломбы на приборе учета, зафиксированного в акте от 18.03.2019 N 1605066, отклонены судом первой инстанции, поскольку сетевая организация не доказала факт установки данной пломбы на приборе учета. Представленная сетевой организацией распечатка из программы формирования полезного отпуска, в которой указана дата установки пломбы - 23.05.2007, обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ составлен сетевой организацией в одностороннем порядке.
При проверке обоснованности требований истца по объекту ТУ-76, расположенному по адресу: х. Б Лопатина, ул. Канеловская, 39, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в акте от 18.03.2019 N 16050669 на нарушение герметичности кожуха электросчетчика (наличие трещины) не является само по себе достаточным подтверждением неисправности прибора учета либо вмешательства в его работу, соответственно, не может подтверждать безучетное потребление электроэнергии. Представители компании не демонтировали прибор для продолжения проверки, чем приняли на себя соответствующие риски. Ответчиком представлен акт осмотра прибора учета, произведенный лабораторией ООО "Электробыт", из содержания которого следует, что в результате осмотра прибора учета, нарушений заводских пломб, пломбы "КубаньЭнерго" не выявлено, на корпусе кожуха счетного механизма имеется трещина, постороннее вмешательство в работу счетного механизма исключено. Содержание данного акта истцом и сетевой компанией не опровергнуто.
Доводы о безучетном потреблении электроэнергии по объекту ТУ N 31, расположенному по адресу: ст. Кущевская, ул. Калинина, 39, связанном с отсутствием прибора учета, что зафиксировано актом от 18.03.2019 N 16050790, не приняты судом по причине установления факта задвоения точки поставки: по одному и тому же адресу и на одной и той же опоре по документам оказалось две точки учета: N 31 и N 97, с одинаковым диспетчерским наименованием, и одинаковым прибором учета, что установлено судом по результатам исследования о оценки актов допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках до 1000В от 11.02.2016 N 15138077 и от 03.03.2016 N 15138307, схемы электроснабжения потребителя, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 27.06.2013 N 200-К. Судом также установлено, что впоследствии такое задвоение сторонами устранено. В 2017 году по ТУ N 97 прибор учета с номером 039244006 заменен, что подтверждается актом от 31.07.2017 N 16043470; в настоящее время точка учета N 31 исключена из договора (уличное освещение) по заявлению ответчика, в связи с тем, что она имеет одинаковое диспетчерское наименование с ТУ N 97, что подтверждается копией Перечня точек поставки от 15.05.2019; расчеты между истцом и ответчиком за уличное освещение по ул. Калинина производились не по ТУ N 31, а по ТУ N 97, что подтверждается актами съема показаний за январь и февраль 2019 года, из которых видно, что расход по ТУ N 31 за указанные месяцы отсутствует, также расход отсутствовал и в 2016 году, что подтверждается актом съема показаний за июль 2016 года.
Сходные обстоятельства выявлены судами в отношении точки поставки ТУ N 59, расположенной по адресу: ст. Кущевская, ул. Щорса, 113. По данной точке поставки безучетное потребление также вменялось ответчику в связи с отсутствием прибора учета, что отражено в акте от 20.03.2019 N 16050791.
Суды установили, что в Перечне точек поставки указан адрес ТУ N 59: ул. Щорса, д. 171. Точка учета по адресу: ул. Щорса, 113 в Перечне точек учета отсутствует. По адресу: ст. Кущевская, ул. Щорса, 113, как в 2013 году, так и в настоящее время отсутствует опора уличного освещения. В Перечне точек поставки и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 17.01.2006 N 4-14 адрес ТУ N 59 значится по адресу: ст. Кущевская, ул. Щорса, без указания номера дома, диспетчерское наименование: "КТП-Стп5-100 на оп. 2-3 Л-1" соответствует точке поставки, расположенной по адресу: ст. Кущевская, ул. Щорса, 171. Данное диспетчерское наименование в настоящее время не соответствует фактическому, поскольку в связи с реконструкцией воздушных линий электропередач линия по ул. Щорса была реконструирована и ТУ N 59 запитана от КТП-Стп5-1031 от опоры 2, Л-2, о чем 03.04.2019 в присутствии специалистов администрации Кущевского сельского поселения и ООО "Электробыт" составлен акт комиссионного рассмотрения, в котором указано фактическое диспетчерское наименование ТУ N 59 - КТП-Стп5-1031 от оп. 2 Л-2. Данное обстоятельство подтверждено также актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 06.05.2019 N 19128445, составленного в отношении ТУ N 59. Факт реконструкции и произведенной в результате этого ликвидации точки учета, находившейся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 17.01.2006 N 4-14 на опоре 2-3 на линии Л-1 по ул. Щорса, 113, в вместе с опорой и переноса ее по адресу ул. Щорса, 171 с подключением к другой подстанции в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года установлен судами по результатам исследования и оценки представленного сетевой организацией договора подряда от 09.12.2015 N 00442, заключенного компанией (заказчик) и ООО "Электробыт" (подрядчик), предметом которого являлась реконструкция КТП Стп-5-100 с заменой трансформатора с 160 кВА на 250 кВА, реконструкция участка ВЛ-0, 4кВ Л-1 от КТП Стп-5-100 до опоры N 1/5, реконструкция участка ВЛ-0,4кВ Л-2 КТП Стп-5-100 от опоры N 1 до опоры N и актов о приемке выполненных работ от 19.02.2016 N 1, 2, 3.
Поскольку проверка проведена сетевой организации в отношении несуществующей точки учета судами отклонен довод о безучетном потреблении электроэнергии по данной точке поставки.
В обоснование требований по объекту ТУ N 85, расположенному по адресу: х. Картушина Балка, ул. Северная, КТП-18 опора N 3, истец представил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2019 N 16050792, в соответствии с которым безучетное потребление выразилось в отсутствии прибора учета.
Между тем судами установлено, что согласно Перечня точек поставки, ТУ N 85 расположена по адресу: х. Картушина Балка, ул. Северная, 18, диспетчерское наименование: ВЛ-0, 4 кВ л-1 от КТП-Кз5-18/60 на оп. N 5. В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 29.06.2005 N 154-05 указан адрес: х. Картушина Балка, уличное освещение, без указания номера дома, хотя диспетчерский адрес совпадает с указанным в Перечне точек поставки. При этом одновременно в Перечне точек поставки имеется ТУ N 149, по адресу: х. Картушина Балка, ул. Северная, 19, с идентичным диспетчерским наименованием: ВЛ-0,4 кВ л-1 от КТП-Кз5-18/60 на оп. N 3. Даннная точка поставки является расчетной. При реконструкции линий электропередач подрядной организацией произведена замена КТП и линий воздушных передач, линия уличного освещения, которая ранее находилась под учетом ТУ N 85 была реконструирована (объединена подрядной организацией с другой линией уличного освещения), и запитана от другого прибора учета, точка N 85 исключена из договора по заявлению ответчика.
Таким образом, применительно к точке поставки ТУ N 85 суды также пришли к выводу, что проверка проведена сетевой организации в отношении несуществующей точки учета, в связи с чем отклонен довод о безучетном потреблении электроэнергии по данной точке поставки.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А32-31709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Алексеев
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
