Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-5805/2020, А32-60191/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-60191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Тестова А.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Симоняна Геннадия Богдановича (ИНН 235205530002, ОГРНИП 314235219700037), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-60191/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Симонян Геннадий Богданович (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже информационного баннера, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, Восточная промзона (далее - рекламная конструкция), в вынесении предписания от 27.02.2019 N 678 о демонтаже рекламной конструкции, в направлении уведомления от 16.04.2019 N 1597 о ее демонтаже и требования от 30.09.2019 N 4511 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламной конструкции, ее перемещением и хранением в сумме 2097 рублей 60 копеек, о признании незаконным предписания от 27.02.2019 N 678 о демонтаже рекламной конструкции, о взыскании 27 089 рублей материального ущерба, в том числе 25 000 рублей стоимости рекламной конструкции, 2089 рублей расходов по оплате услуг по транспортировке и хранению рекламной конструкции и справки Росгидрометцентра.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, с администрации за счёт средств казны муниципального образования Темрюкский район в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей ущерба.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель установил рекламную конструкцию без получения в установленном порядке соответствующего разрешения. Ему своевременно направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции. На официальном сайте администрации размещено постановление о дате предстоящего демонтажа рекламной конструкции, а предпринимателю направлены уведомление о предстоящем демонтаже и транспортировке рекламной конструкции на хранение, а также требование о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламной конструкции. Предпринимателем произведена оплата расходов по транспортировке и хранению рекламной конструкции. Действия администрации соответствовали действующему законодательству, за исключением действий, в результате которых рекламная конструкция была уничтожена. Орган дознания отказал в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества предпринимателя. В этой связи предприниматель понес убытки в размере стоимости рекламной конструкции.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и времени демонтажа рекламной конструкции. В действиях администрации, направленных на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции, отсутствовали признаки противоправности. Нарушение порядка размещения рекламной конструкции допущено предпринимателем. Полный состав правонарушения, влекущий деликтную ответственность администрации, в том числе причинно-следственная связь между действиями администрации и фактом причинения предпринимателю убытков, отсутствует. Предприниматель не нес бремя содержания рекламной конструкции. При взыскании убытков не принята во внимание степень износа рекламной конструкции, находившейся в эксплуатации более года. Стоимость рекламной конструкции на момент ее демонтажа также не установлена.
Предприниматель подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, явку в судебное заседание процессуального представителям не обеспечил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендатор) и гражданин Бабич М.В. (арендодатель) 09.01.2019 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 16 кв. м. в здании, расположенном по адресу:
г. Темрюк, Восточная промзона, (далее - нежилое помещение, здание) для размещения магазина розничной торговли. На фасаде здания предпринимателем установлена рекламная конструкция (информационный баннер торгового комплекса). Стоимость рекламной конструкции составила 25 000 рублей.
Комиссией управления архитектуры и градостроительства администрации в акте от 19.02.2019 отражен факт установки предпринимателем рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения. Администрация направила предпринимателю предписание от 20.02.2019 N 678 о демонтаже рекламной конструкции до 20.03.2019, о необходимости получения разрешения на ее установку и эксплуатацию. На официальном сайте администрации (www.temryuk.ru) в разделе "Муниципальные правовые акты" размещено постановление администрации от 15.04.2019 N 680 о запланированном демонтаже рекламной конструкции 29.04.2019. Управление архитектуры и градостроительства администрации направило предпринимателю уведомление о том, что рекламная конструкция будет демонтирована 29.04.2019 и транспортирована на хранение. Демонтаж рекламной конструкции 29.04.2019 на основании постановления администрации от 15.04.2019 N 680 произведён муниципальным казенным учреждением "Аварийно-спасательный отряд Темрюкского района" муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение).
На учреждение также возложена обязанность по обеспечению хранения демонтированной рекламной конструкции. О демонтаже рекламной конструкции составлен соответствующий акт от 29.04.2019.
Администрация направила предпринимателю требование от 30.09.2019 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламной конструкции в размере 2097 рублей 60 копеек, о вывозе демонтированной рекламной конструкции с места хранения. Предприниматель 05.06.2019 произвел оплату расходов по транспортировке и хранению рекламной конструкции в сумме 1300 рублей.
По факту обнаружения уничтожения демонтированной рекламной конструкции предприниматель обратился в администрацию с жалобой от 23.09.2019 на действия (бездействие) должностных лиц, а также с заявлением в Отдел МВД России по Темрюкскому району. Постановлением и.о. дознавателя УУП Отдел МВД России по Темрюкскому району от 21.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела. Письмом от 21.10.2019 N 04.01.01-446/19-15 администрация сообщила предпринимателю о лежащем на нем риске, связанном с незаконным размещением рекламной конструкции.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны (статья 1069).
По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций (пункт 26.1 части 1 статьи 16).
Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых на конструктивных элементах зданий (часть 1 статьи 19). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения (часть 9 статьи 19), решения на её установку и эксплуатацию, согласования с уполномоченным органом технических характеристик, типа и вида рекламных конструкций, с соблюдением градостроительных норм и правил, требований безопасности (части 9, 10, 15 статьи 19). Владелец рекламной конструкции либо недвижимого имущества, к которому она присоединена, обязан осуществить ее демонтаж по выданному ему предписанию органа местного самоуправления (части 21, 21.1 статьи 19), в противном случае демонтаж рекламной конструкции, её хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо недвижимого имущества, к которому она присоединена, обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи19).
Положением о демонтаже самовольно установленных (эксплуатируемых) рекламных конструкций, утвержденным постановлением администрации от 30.09.2015 N 720, предусмотрена транспортировка демонтированной рекламной конструкции к месту хранения на срок не более трех месяцев (пункт 3.1) и ее возврат владельцу после возмещения последним расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением (пункт 3.2). На невостребованные рекламные конструкции может быть признано право муниципальной собственности по решению суда (пункт 3.3).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Независимо от того, что предприниматель разместил рекламную конструкцию в нарушение требований Закона N 38-ФЗ, администрация должна была обеспечить сохранность демонтированной рекламной конструкции. Ненадлежащее исполнение данной обязанности повлекло причинение предпринимателю убытков в виде стоимости рекламной конструкции. Доказательства того, что в результате эксплуатации рекламной конструкции в течение года она в значительной степени утратила свои потребительские свойства, администрация не представила.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-60191/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
