Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-5791/2020, А20-3370/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А20-3370/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ИНН 0721025322, ОГРН 1070721003891) - Барокова Х-А.Б. (доверенность от 20.08.2020) и Бженникова М.Р. (доверенность от 27.08.2020), подателя кассационной жалобы в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Ордашева Анзора Александровича (паспорт), в отсутствие ответчиков: местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570), третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства городского округа Нальчик", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ордашева А.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А20-3370/2018, установил следующее.
ООО "Алина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о понуждении восстановить технологический проезд к территории торговой базы, принадлежащей обществу, согласно прилагаемой схеме; установить сервитут на земельный участок, предназначенный для размещения технологического проезда; признании неверно установленными, уточненными границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104001:40; понуждении муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" согласовать уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104001:40 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 04.06.2019 признано недействительным описание границ принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104001:40, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 105-а. Границы данного участка установлены в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории с указанием определенных координат. Суд установил сервитут и возложил на администрацию обязанность восстановить технологический проезд к принадлежащему обществу земельному участку с кадастровым номером 07:09:0104001:40 согласно варианту N 4, приведенному в экспертном заключении. Суд указал, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104001:40 не учтены нормы отвода земель для соответствующих видов деятельности. В связи с этим земельный участок использовался собственником с учетом норм полосы отвода, что привело к уменьшению ширины участка и увеличению длины. Исходя из реальной возможности использования земельного участка возведено здание проходной, которое оказалось за границей участка, состоящего на кадастровом учете. Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104001:40. Суд также установил, что в связи с началом строительства кольцевой автотранспортной развязки проезд к земельному участку истца ликвидирован. Для обеспечения доступа к участку общества необходимо установить сервитут. Для определения возможных вариантов доступа к участку назначена судебная экспертиза. С учетом представленного в суд заключения суд установил сервитут (в соответствии с вариантом N 4, приведенным экспертом) для организации технологического проезда к участку истца. Проект восстановления технологического проезда, предложенный третьим лицом, суд отклонил, поскольку в нем не указаны координаты поворотных точек, не предусмотрены тротуары и примыкание проезда к земельному участку истца.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение от 04.06.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции установил сервитут и возложил на администрацию обязанность восстановить технологический проезд к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0104001:40, принадлежащему обществу на праве собственности, в соответствии с уточненным описанием схемой трассы проектируемого технологического проезда. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Ордашев А.А. обжаловал состоявшиеся по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что установленный судебными актами проезд проходит непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:67, который принадлежит ему на основании договора аренды от 06.07.2018 N 7. Установление сервитута и восстановление проезда к участку истца приводит к невозможности использования принадлежащего заявителю земельного участка и ограничивает его права. Ордашев А.А. к участию в деле не привлечен, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Права Ордашева А.А. не нарушены, поскольку на момент возбуждения производства по делу он не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104001:67. Собственник данного участка (управление) к участию в деле привлечен. Кроме того, технологический проезд через участок остается в неизменном виде с 2014 года. Права арендатора смежного участка не нарушены, поскольку администрация фактически обязана восстановить ранее существовавший проезд к участку. Обжалуемые судебные акты в части восстановления технологического проезда фактически исполнены местной администрацией.
Определением от 26.08.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Ордашева А.А. отложено на 11 часов 00 минут 22 сентября 2020 года.
На основании определения от 18.09.2020 года в первоначально сформированном составе суда произведена замена. На основании статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Мазуровой Н.С., находящейся в трудовом отпуске, на судью Сидорову И.В. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 22.09.2020 произведено с самого начала. Участие представителей общества в судебном заседании суда округа обеспечено с использованием сервиса "Онлайн-заседание".
В судебном заседании Ордашев А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители общества полагали, что обжалуемые судебные акты не влияют на объем прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104001:67; интересы собственника данного участка обеспечены участием в деле управления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя и представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.
Обжалуемыми судебными актами установлен сервитут, на местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность восстановить технологический проезд к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0104001:40, принадлежащему обществу на праве собственности, в соответствии с приведенным описанием и координатами поворотных точек (в редакции резолютивной части постановления апелляционного суда). Суды также признали недействительным описание границ принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104001:40, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 105-а. Границы данного участка установлены в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории с указанием определенных координат.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 3 постановления Пленума N 13).
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.
С учетом изложенного, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
В данном случае обжалуемыми судебными актами установлен сервитут в целях проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 07:09:0104001:40. В соответствии с приведенным в экспертном заключении расположением данного участка в границах кадастрового квартала (т. 3, л. д. 44) смежным по отношению к названному участку является земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:67. Названный земельный участок предоставлен подателю жалобы в аренду на основании договора от 06.07.2018 N 7, заключенному с управлением на срок до 05.07.2028. Договор аренды зарегистрирован 23.07.2018.
В соответствии с описанием установленного сервитута, приведенным в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, сервитут в целях организации технологического проезда проходит, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104001:67 (т. 6, л. д. 17, 18, 23, 50, 51).
В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные данной статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если этой статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
С учетом приведенных норм судебные акты об установлении сервитута приняты о правах и об обязанностях арендатора земельного участка, с которым в силу прямого указания закона должно быть заключено соглашение об установлении сервитута, не привлеченного к участию в деле. Участие в деле представителя собственника участка, переданного в аренду, не устраняет допущенного процессуального нарушения, поскольку в данном случае арендатор по долгосрочному договору должен самостоятельно реализовать предоставленные ему законом права, в том числе при определении наличия (отсутствия) оснований для обременения принадлежащего ему земельного участка, а также условий его ограниченного использования.
Доводы общества о том, что податель жалобы приобрел права арендатора смежного участка после возбуждения производства по настоящему делу, следует отклонить. Как видно из материалов дела, требования об установлении сервитута в окончательной редакции (с указанием определенного варианта его реализации) заявлены обществом в марте 2019 года (т. 4, л. д. 20 - 25), что предполагало обязанность суда изучить информацию о правообладателях земельных участков, через которые планировалось организовать испрашиваемый проезд. Ордашев А.А. приобрел права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104001:67 по долгосрочному договору аренды 23.07.2018, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.
Приведенные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 данного Кодекса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно пункту 34 постановления Пленума N 13, отменяя судебный акт по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.
Судебные инстанции также не приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В рассматриваемом случае проектируемый проезд проходит по скверу, который в силу статьи 262 Гражданского кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к территориям общего пользования. Правовой статус соответствующей территории, допустимость уменьшения ее площади суды не исследовали, вопрос о возможности использования территории сквера при оценке предложенных экспертом вариантов установления сервитута не обсудили.
Поскольку суд, сделавший вывод о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника (арендатора) обслуживающего земельного участка.
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут, в том числе кадастровые номера участков, в отношении которых установлен сервитут.
В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса).
Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)). В пункте 9 данного Обзора указано, что при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций не указали земельные участки, в отношении которых установлен сервитут, не установили вид их разрешенного использования, не рассмотрели вопрос определения оптимальных условий установления сервитута, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для правообладателей обременяемых земельных участков.
Обсуждения вопроса о привлечении собственников смежных земельных участков требовало также и удовлетворенное судом требование о признании недействительным описания границ принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104001:40 и установлении его границ в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории с указанием определенных координат. При этом по договору купли-продажи от 12.08.2016 истец приобрел сформированный земельный участок определенной площади и конфигурации (т. 4, л. д. 58 - 61), что следует из положений пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса.
Исправление названных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Кодекса принятые по делу судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, повторно исследовать вопрос о том, входят ли границы требуемого сервитута в границы земельного участка, которым обладает на праве аренды Ордашев А.А., установить необходимость и возможность установления сервитута, в том числе в связи с его прохождением по территории сквера, определить наличие альтернативного доступа к участку истца с сохранением баланса интересов сторон, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Расходы Ордашева А.А. по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А20-3370/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 31.07.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
