Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-5769/2021, А53-33698/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А53-33698/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Сторожука М.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А53-33698/2020, установила следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сторожука М.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий использует один счет должника, открытый в ООО "КБ "Металлург"". По счетам, открытым в ПАО "ВТБ", АКБ "Абсолют Банк" и АО "Райффайзенбанк", предыдущий конкурсный управляющий должника Рапопорт М.Ю. направлял заявления об их закрытии; операции по этим счетам не осуществлялись более двух лет, в связи с чем после получения заявления конкурсного управляющего об их закрытии банки должны были закрыть счета должника и уведомить управляющего об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий не получал запрос на предоставление реестра кредиторов. Поскольку транспортное средство не передано арбитражному управляющему, возможность провести инвентаризацию отсутствует.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.07.2020 в управление поступила жалоба ООО "Прогресс Групп", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сторожуком М.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Фаворит М" (далее - должник).
По результатам рассмотрения указанной жалобы управление 10.08.2020 приняло решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
8 сентября 2020 года управление продлило срок проведения административного расследования.
16 сентября 2020 года в управление поступила жалоба ООО "Паритет актив групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сторожука М.В.
Указанная жалоба приобщена к материалам дела N 01056120. По адресу регистрации арбитражного управляющего, а также по известным почтовым адресам направлено уведомление (от 08.09.2020 N 13-1325), содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий представил в управление пояснения и документы по существу выявленных нарушений.
В ходе административного расследования управление исследовало судебные акты по делу N А53-24363/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, жалобы ООО "Прогресс Груп", ООО "Паритет групп", письменные пояснения арбитражного управляющего, а также информацию, размещенную на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по результатам анализа которых в действиях арбитражного управляющего установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 9 статьи 16, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.
Управление в ходе проведенного административного расследования установило следующее.
Определением суда от 14.11.2018 по делу N А53-24363/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук М.В.
Решением суда от 18.04.2019 по делу N А53-24363/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт М.Ю.
Определением суда от 05.02.2020 по делу N А53-24363/2018 Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.
8 октября 2020 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении, управление вменило управляющему следующие правонарушения:
- нарушение статьи 133 Закона о банкротстве (использование нескольких счетов должника);
- непредставление ООО "Паритет актив групп" заверенной копии реестра требований кредиторов должника;
- неисполнение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Кодекса материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 205 Кодекса, статьями 14.13, 28.1 - 28.3 КоАП РФ, статьями 16, 20, 129, 133, 139, 143 Закона о банкротстве, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), пунктами 1.2 - 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), правовой позицией, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-0.
По первому эпизоду - наличие у должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, 4 открытых расчетных счетов в ПАО "ВТБ", АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", ООО "КБ ""Металлург"", - суды указали следующее.
Все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов. Счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим вне зависимости от наличия операций по ним.
Таким образом, арбитражный управляющий должен был осуществить закрытие иных имеющихся расчетных счетов (кроме основного счета) в разумные сроки.
Из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что конкурсным управляющим использовался единственный счет, открытый в ООО "КБ ""Металлург"". В адрес ПАО "ВТБ", АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк" 29.04.2019 направлены уведомления о закрытии счетов. Арбитражный управляющий полагает, что после направления уведомления договор считается расторгнутым.
Из материалов дела видно, что в качестве доказательства направления уведомлений приложен чек от 06.05.2019. Вместе с тем данный чек свидетельствует о приобретении почтовых марок. Ответы банков в материалы дела не представлены. Таким образом, сведения о направленных запросах отсутствуют.
Из материалов дела о банкротстве должника N А53-24363/2018 следует, что определением суда от 01.07.2019 заявление Ропопорта М.Ю. об оспаривании сделки должника и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением выписки по операциям на счете, открытом в ООО "КБ ""Металлург"" с 20.05.2019 по 14.06.2019, оставлены без движения, поскольку не представлен подтвержденный уполномоченным органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, а также сведения об остатках денежных средств на счетах должника. Кроме того, действия арбитражного управляющего по закрытию счетов должника совершены только 29.09.2019 и 01.10.2019, т. е. после возбуждения управлением производства об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
Суды правильно указали, что ввиду длительного отсутствия сведений о закрытии счетов конкурсный управляющий Сторожук М.В. не предпринял меры по контролю за закрытием счетов, а при необходимости - повторных действий по их закрытию.
Суды правомерно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что фактически расчетные счета, открытые в ПАО "ВТБ", АКБ "Абсолют Банк" и АО "Райффайзенбанк", не использовались, операции по этим счетам не производились, как не имеющий правового значения.
Таким образом, судебные инстанции признали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии достаточных и своевременных мер по закрытию расчетных счетов должника.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии достаточных и своевременных мер по закрытию расчетных счетов должника, доказано.
По второму эпизоду - непредставление конкурсному кредитору выписки из реестра требований кредиторов должника - суды указали следующее.
Как видно из материалов дела, 04.06.2020 ООО "Паритет актив групп" посредством почтового отправления направило в адрес арбитражного управляющего требование о представлении выписки из реестра требований кредитора должника. Согласно почтовому идентификатору N 14350047476522 названное письмо получено 17.06.2020.
Возражая против наличия в его действиях данного нарушения, арбитражный управляющий в отзыве указал, что письмо им не получено, так как в нем допущена опечатка при написании фамилии управляющего. Арбитражный управляющий также заявил о том, что выписка не представлена ввиду отсутствия ее оплаты.
Признавая довод управляющего необоснованным, судебные инстанции исходили из того, что абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой выписки на момент подачи соответствующего заявления. Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что проинформировал кредитора о том, в каком размере необходимо произвести оплату за предоставление сведений и на какой расчетный счет.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений по названному эпизоду.
Вместе с тем суды не учли, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий получал требование, на которое ссылается ООО "Паритет актив групп".
Суды не указали, каким образом арбитражный управляющий должен нести ответственность за отправления, направленные по неверно указанному адресу или неверно указанному адресату. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что письмо отправлено не конкурсному управляющему, а г-ну Сторофуху, по адресу без указания города и номера абонентного ящика, что подтверждается квитанцией об отправлении, а также сведениями об отслеживании отправления. Почтовая квитанция с почтовым идентификатором N 14350047476522 не является надлежащим доказательством направления в адрес конкурсного управляющего названного обращения, поскольку адрес получателя в почтовой квитанции указан не полностью (отсутствует номер абонентского ящика); получателем письма значится Сторофух М.В., а не конкурсный управляющий должника Сторожук М.В.; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14350047476522 содержит аналогичные сведения, что и почтовая квитанция; в описи упоминается о вложении под наименованием "повторное обращение", а не требование о предоставлении реестра требований. При этом иные доказательства, в частности получения арбитражным управляющим требования о представлении копии реестра требований кредиторов, в материалы дела не представлены.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий представил письмо АО "Почта России" от 12.10.2020, из которого следует, что отправление с почтовым идентификатором N 14350047476522 утрачено в процессе обработки. Документы, подтверждающие вручение этого отправления надлежащему лицу, в отделении почтовой связи отсутствуют.
Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении ООО "Паритет актив групп" заверенной копии реестра требований кредиторов должника, нельзя признать доказанным.
По третьему эпизоду - непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и транспортного средства - суды указали следующее.
Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего; основания, освобождающие арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлены. Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что является целью ее проведения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-24363/2018 признана недействительной сделка должника - договор от 01.12.2017 N 2017-01/12 К/П-2 купли-продажи транспортного средства INFINITI QX80, ПТС 78УУ1720013 выдан 23.01.2015, государственный регистрационный знак А 202 МО 150, заключенный должником и Лещовым С.Г.; применены последствия недействительности сделки. Указанное определение вступило в законную силу 11.06.2020.
При этом сведения о включении арбитражным управляющим транспортного средства INFINITI QX80 в конкурсную массу должника в ЕФРСБ и в материалах дела N А53-24363/2018 отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-24363/2018 признана недействительной сделка - платежи должника в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в размере 10 288 735 рублей; с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в конкурсную массу должника взыскано 10 288 735 рублей; восстановлена задолженность ООО "ТиссенКрупп Элеватор" перед должником по договору от 01.04.2018 N 2016-0048МС в размере 10 288 735 рублей.
Дебиторская задолженность конкурсным управляющим не проинвентаризирована.
Суды отклонили довод арбитражного управляющего об опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о признании сделок должника недействительными, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации дебиторской задолженности, кроме того сведения о признании сделки недействительной являются обязательными к опубликованию. Сведения о проведении арбитражным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в ЕФРСБ не отражены, в материалы дела также не представлены.
Таким образом, судебные инстанции признали доказанным совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.
Довод арбитражного управляющего о том, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим Рапопорт М.Ю. о чем составлен сводный отчет от 15.07.2019 N 01, результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 23.03.2020 (сообщение N 4832220) конкурсным управляющим Сторожуком М.В. (после получения документов и соответствующих сведений от предыдущего конкурсного управляющего Рапопорта М.Ю. 23.03.2020), а действующим законодательством не предусмотрена процедура проведения обязательной повторной инвентаризации, арбитражный управляющий не может быть признан виновным в бездействии ввиду того, что он не проводил мероприятия по инвентаризации, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Определением суда от 31.08.2020 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в размере 10 288 735 рублей, применены последствия недействительности сделки; с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" в конкурсную массу должника взыскано 10 288 735 рублей; восстановлена задолженность ООО "ТиссенКрупп Элеватор" перед должником по договору от 01.04.2018 N 2016-0048МС в размере 10 288 735 рублей.
В рассматриваемом случае сделка должника признана недействительной после утверждения Сторожука М.В. конкурсным управляющим должника, следовательно, восстановленное право требования, подлежало инвентаризации и включению в отчет конкурсного управляющего.
Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации частично доказано.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ошибочные выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, выразившихся в непредставлении ООО "Паритет актив групп" заверенной копии реестра требований кредиторов должника и неисполнении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника (в отношении автомобиля транспортного средства INFINITI QX80) не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку вина арбитражного управляющего доказана.
Судебные инстанции установили наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что он имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, а доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, не представил. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом суды не нашли оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А53-33698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Герасименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
