Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-5755/2020, А32-53175/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-53175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301604313) - Оробинского Д.В. (генеральный директор), Козловой Ю.И. (доверенность от 31.08.2020), Ненаховой Е.Е. (доверенность от 01.09.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича (ОГРНИП 304010602000062) - Гильмутдинова Э.Р. (лично), Гушкиной З.М. (доверенность от 24.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-53175/2019, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское городское аптечное управление" муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие, аптечное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу (далее - предприниматель), в котором просило:
- обязать предпринимателя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить объекты аренды по договорам аренды нежилых помещений от 25.09.2014 N 24-09-14а, N 25-09-14а и возвратить предприятию:
нежилые помещения общей площадью 186,5 кв. м, в том числе - часть нежилого помещения N 1191 площадью 12,5 кв. м, нежилые помещения N 1199, 11100, 11101, 11102, 11103, 11104, 11105, 11107, 11108, 11109, 11110, 11111 общей площадью 174 кв. м, расположенные на первом этаже здания литера А по адресу: 350033, Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 168,
нежилые помещения общей площадью 19,1 кв. м, в том числе - часть нежилого помещения N 11119 площадью 7,8 кв. м, расположенного на первом этаже здания литера А1, нежилое помещение N 11106 площадью 11,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания литера А, по адресу: 350033, Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 168,
- взыскать с предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 тыс. рублей.
Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.06.2020, ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания отклонено. Суд обязал предпринимателя в течение 5 (пяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить объекты, переданные по договорам аренды нежилых помещений от 25.09.2014 N 24-09-14а, N 25-09-14а, возвратив предприятию по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 186,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания литера А, по адресу: 350033, Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 168, и нежилые помещения общей площадью 19,1 кв. м, в том числе - часть нежилого помещения N 11119 площадью 7,8 кв. м, расположенного на первом этаже здания литера А1, нежилое помещение N 11106 площадью 11,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания литера А, по адресу: 350033, Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 168. С предпринимателя в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 тыс. рублей.
Судебное решение мотивировано следующим. 25.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 24-09-14а (с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2015, от 14.11.2015), N 25-09-14а (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015), по условиям которых во временное владение и пользование ответчика передается имущество - нежилые помещения, расположенные в здании с пристройкой литеры А, А1 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 168 - 170. Срок действия договоров аренды установлен с 25.09.2014 по 25.09.2019 (пункты 2.1 договоров). 25.09.2014 сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в аренду. 10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить из аренды помещения, переданные по договорам от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а. 08.10.2019 истцом составлен односторонний акт отказа от передачи (возврата) арендуемых помещений. Повторная претензия от 14.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. Следует из возражений ответчика, что действие договоров аренды не прекращено в порядке, установленном в пунктах 7.3.4 договоров, и с 26.08.2019 арендатор обоснованно продолжил пользоваться арендуемым имуществом. Оснований для признания состоявшегося отказа арендодателя от пролонгации договора, не повлекшим правовых последствий, не установлено. Спорные договоры прекратили свое действие после истечения срока, установленного пунктами 2.1 договоров аренды. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и выраженную в письме от 10.09.2019 волю арендодателя на прекращение арендных правоотношений, договоры от 25.09.2014 N 24-09-14а и 25-09-14а не могут считаться возобновленными на неопределенный срок. В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В отсутствие оснований для занятия спорных помещений, требования истца об обязании ответчика возвратить объекты аренды по договорам аренды нежилых помещений от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. В рассматриваемом случае, в отсутствие возражений ответчика, суд счел возможным установить срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения в законную силу. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Апелляционный суд, оставляя решение от 10.02.2020 без изменения, указал следующее. За месяц до истечения срока действия договоров арендодатель не выразил возражений о заключении договоров на новый срок, однако пунктами 7.3.4 договоров аренды от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а предусмотрен один месяц для предупреждения стороны о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Уведомление об отказе от договоров направлено ответчику 10.09.2019, с иском предприятие обратилось 14.11.2019, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного пунктами 2.1 договоров. С учетом соблюдения предприятием порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, договоры аренды от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а прекратили свое действие 10.10.2019, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного пунктами 2.1 договоров. Получив письмо арендодателя об отказе от договоров, ответчик не возвратил имущество, в связи с чем, исковые требования об освобождении помещений являются обоснованными.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.02.2020 и апелляционное постановление от 03.06.2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил письмо арендодателя от 10.09.2019 с требованием о возврате помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса, как отказ от исполнения договоров аренды от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а. Оценивая действия арендодателя как односторонний отказ от исполнения договоров, апелляционным судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 450 и статьи 622 Гражданского кодекса. Письмо арендодателя от 10.09.2019 может быть расценено как нежелание заключать договоры на новый срок, но не как отказ от исполнения обязательств по договорам. Действие договоров аренды не было прекращено в порядке, установленном сторонами в пункте 7.3.4 договоров. Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещениями по истечении срока действия договоров аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок прекращения (расторжения) договоров, заключенных на неопределенный срок, иной, чем указано в иске. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).
Предприятием представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда округа от 06.08.2020 по ходатайству предпринимателя разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.
В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, руководитель и представители аптечного управления просили жалобу отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьями 606, 622 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что договоры аренды нежилых помещений от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а прекратили свое действие после истечения срока, установленного пунктами 2.1 договоров (25.09.2019); письмо истца от 10.09.2019 с требованием возвратить переданные помещения из аренды свидетельствует о наличии воли арендодателя на прекращение арендных правоотношений и препятствует выводу о возобновлении действия спорных договоров на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суд удовлетворил иск аптечного управления.
Выводы апелляционного суда о том, что письмо арендодателя от 10.09.2019 представляло собой отказ от договоров аренды от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а, а пункты 7.3.4 договоров устанавливают иной срок (один месяц) для предупреждения другой стороны об отказе от договоров, чем предусмотрен в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса, поэтому договоры аренды прекратили свое действие 10.10.2019, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного пунктами 2.1 договоров, суд округа находит не соответствующими фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и условиям спорных договоров аренды от 25.09.2014.
Как правильно установил суд первой инстанции, письмо арендодателя от 10.09.2019, содержащее однозначно выраженные возражения против продолжения использования помещений арендатором после истечения 25.09.2019 срока действия договоров аренды от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а, исключало применение к правоотношениям сторон правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
Вопреки доводам апелляционного суда, пункты 7.3.4 спорных договоров не устанавливают положение, отличное от норм пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, и не регламентируют срок для отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок; месячный срок для какого-либо юридически значимого действия пунктами 2.1 спорных договоров не установлен вообще.
В то же время, ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По приведенным выше основаниям доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки судом апелляционной инстанции письма арендодателя от 10.09.2019 с требованием о возврате помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса, как одностороннего отказа от исполнения договоров аренды от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а, следует признать правильными, но не подтверждающими наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Письмо от 10.09.2019, получившее верную оценку суда первой инстанции, как свидетельствующее о нежелании арендодателя заключать договоры аренды нежилых помещений на новый срок, опровергает доводы кассационной жалобы о возобновлении договоров на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса и продолжения использования помещений ответчиком по истечении срока действия договоров аренды. Для применения правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса существенное значение имеет отсутствие возражений на продолжение использования имущества со стороны арендодателя, которые в рассматриваемом случае место имели.
Поскольку действие договоров аренды от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а на неопределенный срок не возобновлено, не могут быть приняты доводы жалобы относительно несоблюдения истцом порядка прекращения (расторжения) договоров, заключенных на неопределенный срок.
Ссылаясь на буквальное содержание пунктов 7.3.4 спорных договоров аренды, согласно которым договор прекращает свое действие в случае истечения срока договора, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок, предприниматель не учитывает, что отсутствие подобного возражения не равнозначно согласию на заключение договора на новый срок и не препятствует, как в рассматриваемом случае, возражению арендодателя против продолжения использования имущества арендатором после истечения срока действия договора.
Кроме того, толкование пунктов 7.3.4 договоров аренды нежилых помещений от 25.09.2014 N 24-09-14а и N 25-09-14а невозможно в отрыве от содержания пунктов 2.1 договоров, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса четко определяющих сроки начала и окончания их действия - с 25.09.2014 по 25.09.2019.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.02.2020 и апелляционного постановления от 03.06.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, к которым верно применены нормы права. Ошибочные выводы апелляционного суда к отмене (изменению) правильного по существу решения не привели.
Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-53175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
