Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июля 2020 года №Ф08-5716/2020, А32-1862/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А32-1862/2014
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью; далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-1862/2014, установила следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Саук-Дере" (далее - общество "Саук-Дере") собранием кредиторов от 23.11.2015 принято решение заключить мировое соглашение.
Определением суда от 19.01.2016 мировое соглашение утверждено на условиях, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов со скидкой в размере 81%. В частности, по условиям мирового соглашения, задолженность перед общества с ограниченной ответственностью "Интерфин" (далее - общество "Интерфин") установлена в размере 139 578 226 рублей 10 копеек, в то время как изначально требования названного кредитора были включены в реестр в размере 734 622 242 рубля 64 копейки. Долг перед кредиторами гасится в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения в соответствии с графиком. Производство по делу прекращено.
В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-180185/2018 в отношении общества "Интерфин" введено наблюдение, в реестр требований его кредиторов включены требования банка в размере 270 201 930 рублей 36 копеек, временным управляющим утвержден Захаров С.А.. Решением от 28.11.2016 по тому же делу общество "Интерфин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.
27 февраля 2020 года конкурсный управляющий Захаров С.А. обратился в суд с кассационной жалобой на определение от 19.01.2016 по делу N А32-1862/2014 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Саук-Дере", указав в обоснование жалобы, что все стороны мирового соглашения являются аффилированными лицами, скидка 81% не обоснована разумными экономическими причинами, мировое соглашение является завуалированным дарением между юридическими лицами, так как общество "Интерфин" не получило какого-либо встречного представления в результате предоставления скидки. По мнению заявителя, условия мирового соглашения нарушают права уполномоченного органа и кредиторов.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 жалоба возвращена заявителю в связи с отказом восстановлении пропущенного срока на её подачу. Суд не установил уважительных причин, препятствующих своевременной реализации права на обжалование судебного акта с даты утверждения Захарова С.А. на должности конкурсного управляющего (17.09.2019).
15 июня 2020 года банк обратился в суд с кассационной жалобой на определение от 19.01.2016 по делу N А32-1862/2014, которая полностью повторяет жалобу конкурсного управляющего Захарова С.А., вплоть до элементов оформления. Дополнительно указано на наличие нерассмотренных требований кредиторов, а также изложены иные основания для восстановления пропущенного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк указал, что об определении от 19.01.2016 по делу N А32-1862/2014 ему стало известно из сообщения в ЕФРСБ от 02.03.2020 N 4769158, согласно которому конкурсный управляющий общества "Интерфин" подал 28.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительной сделкой мировое соглашение, утвержденное обжалуемым определением.
Изучив изложенные банком доводы, суд кассационной инстанции признает, что причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.
Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Установленные законом процессуальные сроки должны обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Определение суда от 19.01.2016 по делу N А32-1862/2014 своевременно (21.01.2016) опубликовано в открытом доступе в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел"). Кассационная жалоба сдана банком на почту 15.06.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока (более 4 лет со дня принятия судебного акта и более 1 года с момента приобретения банком статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества "Интерфин" и права на обжалование судебных актов, затрагивающих его права и законные интересы как конкурсного кредитора).
Суд кассационной инстанции исходит из того, что государственная корпорация "Агентство по страхованию" вкладов как профессиональный участник дел о банкротстве могла и должна была узнать в разумные сроки с момента признания его требований по делу о банкротстве общества "Интерфин" обоснованными (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019). С этого момента у заявителя имелось достаточно времени и возможности, чтобы проанализировать путем мониторинга все судебные акты с участием общества "Интерфин" и в разумный срок определиться с подачей кассационной жалобы.
Кроме того, даже если исходить из того, что о существовании определения суда от 19.01.2016 по делу N А32-1862/2014 заявитель не мог узнать ранее публикации сообщения в ЕФРСБ от 02.03.2020 N 4769158, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Установленный законом месячный срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения на дату подачи кассационной жалобы (15.06.2020) пропущен. Учитывая тот факт, что кассационная жалоба заявителя полностью повторяет кассационную жалобу конкурсного управляющего Захарова С.А., доводы о необходимости её подготовки в условиях пандемии коронавирусной инфекции (2019- nCOV), подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что фактически действия заявителя представляют собой попытку обжалования судебного акта в целях компенсации негативных последствий конкурсного управляющего Захарова С.А., выраженных в несвоевременной реализации права на обжалование.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что механизм защиты прав кредиторов в случае утверждения незаконного мирового соглашения установлен главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Так как основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю.
Уплаченная при подаче кассационная жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 09.06.2020 N 549) подлежит возврату обществу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу коммерческого банка "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-1862/2014 возвратить заявителю.
Возвратить коммерческому банку "Российский Промышленный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2020 N 549.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение:
1. кассационная жалоба на 5 л.;
2. приложения к жалобе на 19 л.;
3. платежное поручение от 09.06.2020 N 549 на 1 л.
Судья И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка