Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-5715/2020, А32-31223/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-31223/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью "Крюковский водозабор" Кругловой О.А. - Ташу З.Н. (доверенность от 29.09.2017), от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" - Козлитина А.С. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие Администрации Ильского городского поселения Северского района, Администрации Черноморского городского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью "Крюковский водозабор" Кругловой О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-31223/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротом) МХО - ООО "Крюковский водозабор" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Круглова О.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Администрации Ильского городского поселения и Администрации Черноморского городского поселения (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено; ходатайства администрации и Администрации Ильского городского поселения об истребовании доказательств отклонены; ходатайство администрации об отложении судебного заседания отклонено; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; наличие оснований для привлечения муниципального образования Ильское городское поселение и муниципального образования Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам должника доказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020, определение суда от 29.01.2020 отменено, в удовлетворении ходатайств Ильского городского поселения и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении требований отказано;
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 29.01.2020. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС Энерго Кубань" просит судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего, администрация Ильского городского поселения Северского района в возражениях на жалобу, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО ТНС "Энерго" поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.
Решением суда от 13.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова О.А.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении администрации Ильского городского поселения и администрации Черноморского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учредители, как лица, контролирующие хозяйственную деятельность должника, передали обществу полностью изношенное имущество.
В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим был приобщен анализ финансового состояния должника. Данный документ включает в себя раздел 2.2. "анализ коэффициентов, характеризующих платежеспобность должника", в составе которого рассчитан показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Данный коэффициент характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Обозначенный коэффициент характеризует экономическую возможность предприятия за счет имеющегося имущества погасить задолженность перед кредиторами. Значение этого показателя должно быть близко к 1,0 (100%) или выше, что подтвердит достаточность активов предприятия для покрытия долговых обязательств.
За 2015 год показатель обеспеченности обязательств должника его активами составил 0,490 (покрывали обязательства должника только на 49%), за период 2016 год 0,402 (покрывали обязательства должника на 40,2%).
С момента создания общества приведенный показатель имел неудовлетворительное значение.
Вместе с тем приведенный показатель необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с оценкой эффективности текущей хозяйственной деятельности должника, позволяющей получить прибыль, достаточную для полного расчета с контрагентами.
В анализе финансового состояния должника содержится показатель "степень платежеспособности по текущим обязательствам". Данный показатель определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Определяется, как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки какое количество времени потребуется Должнику для того, чтобы осуществить расчет по текущим обязательствам).
За 2015 степень платежеспособности должника по текущим обязательствам составила 5,5; за 2016 год: 9,1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики для целей оказания населению коммунальных услуг создали межмуниципальное общество, не наделив его имуществом необходимым и достаточным, для полноценного ведения хозяйственной деятельности и осуществления своевременного расчета с кредиторами. При этом, получение выручки от осуществления основной коммерческой деятельности не покрывало расходы общества. Суд указал, что на момент заключения концессионных соглашений должник уже отвечал признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества. Финансирование должника со стороны учредителей документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в рамках рассматриваемого дела причинно-следственная связь между действиями учредителей и наступившими негативными последствиями конкурсным управляющим полностью доказана.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправильное применение судом нижестоящей инстанции норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, определялись статьей 10 Закона о банкротстве, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, в случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Из материалов дела видно, что в обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что к моменту заключения концессионных соглашений с Администрацией Ильского городского поселения и администрацией Черномосркого городского поседления и возникновению у должника обязательств по выполнению работ, связанных с реконструкцией и модернизацией систем водоснабжения и водоотведения в рамках концессионных соглашений, предприятие испытывало дефицит денежных средств и изначально не имело возможности самостоятельно за счет собственных средств реконструировать объект соглашения; у общества имелись признаки банкротства. Согласно сведениям, содержащимся в приложениях к концессионным соглашениям процент износа инженерных систем водоснабжения и водоотведения, составил 100 %.
Обращаясь с апелляционной жалобой, а также, возражая относительно доводов конкурсного управляющего должника, Администрация Ильского городского поселения Северского района указала на то, что имущество, используемое должником в его хозяйственной деятельности, передавалось ему по результатам проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства открытого конкурса, на основании концессионного соглашения, а не путем принудительной передачи по волеизъявлению учредителей.
Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 68 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 3. 4, 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве фактических оснований для привлечения муниципальных образований к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на бездействие собственника, выразившееся в непредоставлении обществу имущества, необходимого для безубыточного осуществления деятельности.
Апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств. Должник занимался деятельностью по холодному водоснабжению и водоотведению на территории двух поселений: Ильское городское поселение и Черноморское городское поселение.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник имел возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществлял деятельность. Ссылка конкурсного управляющего, кредиторов на то, что предоставленные сути были изношены, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции; данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательств того, что именно названное обстоятельство привело к несостоятельности должника, в материалах данного обособленного спора не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в ходе своей деятельности фактически исполняло обязательств по концессионному договору и отвлекало из оборота значительные денежные средства для целей ремонта сетей, в материалы дела не представлены.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что передача имущества осуществлена по результатам конкурсных процедур, концессионные договоры недействительными в установленном порядке не признаны, оснований для квалификации их в качестве ничтожных сделок конкурсным управляющим должника в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав, что материалами дела не подтверждено, что администрациями на момент создания общества и передачи ему имущества по концессионным договорам сознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности и сознательно допускалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) администраций, наличие причинной связи между бездействием ответчиков, на которое ссылается заявитель, выразившееся в ненаделении общества иным имуществом, неосуществлении должного контроля за экономической деятельностью общества, и наступлением такого последствия как банкротство должника, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителей кассационных жалоб, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, общество не было наделено имуществом, необходимым для достижения целей деятельности, кроме средств уставного фонда, на последствие, по мнению конкурсного управляющего, данного факта - банкротство, отклоняется с учетом изложенного, обстоятельств функционирования предприятия, особенностей осуществляемой им деятельности, совершаемых администрациями действий по предоставлению финансовой поддержки (передача материальных ценностей для ремонта, предоставление субсидии). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Указание ПАО "ТНС-Энерго кубань" на то, что бездействие контролирующих должника лиц может являться причиной признания должника несостоятельным, сделано в соответствии с действующим законодательством; арбитражным судом исследованы обстоятельства бездействия, на которые ссылаются заявители, установлено, что материалы дела не подтверждают, что в данном случае имеются основания для констатации указанного бездействия, и, как следствие, для взыскания с администраций денежных средств согласно поданному заявлению. Довод относительно того, что администрации переложили как собственники имущества на общество несение необоснованных затрат на капитальный ремонт арендованного имущества, отклонен, как неподтвержденный материалами дела.
Ссылки конкурсного управляющего должника на заключение концессионного соглашения на невыгодных для должника условиях, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим концессионное соглашение не оспаривалось, основания считать, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях или по принуждению отсутствуют. Концессионное соглашение заключено и исполнялось должником без каких-либо замечаний и претензий. Несогласие с договором, выражено управляющим только при подаче заявления о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности. Указанное соглашение исполнялось до его расторжения по соглашению сторон. Концессионные соглашения расторгнуты по инициативе учредителей в целях недопущения коммунальной катастрофы, и в том числе, в целях исключения дальнейшего образования кредиторской задолженности должника, обеспечен перевод работников должника в иную организацию.
Доводы конкурсного управляющего должника о том, что указанная сделка привела к банкротству должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд указал на то, что администрация не извлекала какой-либо прибыли из деятельности предприятия ни как учредитель, ни как участник, так как на основании пункта 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ компенсационная плата по соглашению не предусмотрена (пункт 10.1 концессионных соглашений).
Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий и ответчики неоднократно указывали суду (ответчики в отзывах, управляющий в заявлении о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности и своих отчетах), что убыточность предприятия вызвана установлением предприятию тарифов, не обеспечивающих безубыточность предприятия, а также самой спецификой и общим состоянием сферы ЖКХ в Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии объективных и не оспариваемых сторонами сведений об убыточности установленного для должника тарифа на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков бремя доказывания негативного влияния размера тарифа на финансовые результаты общества, а также иных вопросов тарифного регулирования, которые не находятся в пределах компетенции учредителей.
Довод конкурсного управляющего о том, что учредители не предпринимали мер к предупреждению банкротства должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку действующее законодательство закрепляет право, а не обязанность учредителей должника оказать должнику финансовую помощь. Вместе с тем, практически все товарно-материальные ценности, которые использовались на протяжении осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, приобретались за счет средств учредителей, также выплачивались субсидии за счет средств бюджетов учредителей. Согласно решению Совета Ильского городского поселения Северского района от 21.06.2016 N 142 должнику предоставлена субсидия на компенсацию затрат в связи с оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предоставляемых из местного бюджета в 2016 году в размере 900 тыс. рублей, с графиком перечисления субсидии по 150 тыс. рублей в месяц (платежные поручения от 27.07.2016 N 1697, от 03.08.2016 N 1900 на 150 тыс. рублей.
Ильским городским поселением приобретены товарно-материальные ценности и предоставлены субсидии на общую сумму 845 тыс. рублей (платежное поручение от 11.03.2016 N 476 на 448 тыс. рублей), в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 03.10.2016 N АД000050, N АД000052, N АД000053, N АД000054, N АД000055; от 07.09.2017 N АД000064, от 16.10.2017 N АД000068, от 16.10.2017 N АД000067, от 16.10.2017 N АД000065, постановление Администрации Ильского городского поселения Северского района от 21.06.2017 N 591 о передаче товарно-материальных ценностей согласно приложению: седелка Д90 ? 92 шт.), лента ФУМ (4 шт.), труба ПЭ Д-50 925м.), труба ПЭ Д-32 (40 м.), труба ПЭ Д-40 (10 м.), отвод Д50х32 90 (1 шт.), тройник 32/25/32 (1 шт.), отвод Д32х25 (1 шт.), труба Д25 (2,5) ПВД (5 м.), муфта компрессионная 50х1 1/2 ВН (1 шт.), муфта компрессионная 25х1/2Н (2 шт.), кран Д 15 ПШ (2 шт.), М/соед. Д 40 (6 шт.), М/соед. Д-50 ПВД (6 шт.); постановление Администрации Ильского городского поселения Северского района 16.10.2017 N 939 о передаче товарно-материальных ценностей согласно приложению: задвижка чуг ДУ80 31 (30) ч 6 бр (2 шт.), 18 А32-31223/2016 фланцевое соединение компрессионное 090-3* мм 92 шт.), фланцевое соединение компрессионное 075-21/2* (1 шт.), отвод черный 89 (1 шт.), фланец стальной Ду80- 10 (1 шт.), болт Ду 16/80 916 шт.), гайка Ду 16 (16 шт.), отвод компрессионный 90 мм. (1 шт.), муфта соединительная компрессионная 75 мм (2 шт.), муфта соединительная компрессионная 090 мм (21 шт.); акт приема-передачи имущества от 18.04.2017, согласно которому концедент передал, а концессионер принял следующее имущество, предназначенное для эксплуатации и использования объекта концессионного соглашения: пломба Твист-М (200 шт.), пломба-индикатор магнитного поля Миг (200 шт.).
Черноморским городским поселением приобретены и переданы предприятию товарно-материальные ценности на общую сумму 2,1 млн рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учредители должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринимали экономически обоснованные действия, меры, направленные на вывод общества из кризисного состояния, по предотвращению банкротства, в том числе путем оказания материально-технической помощи предприятию, принятия организационных решений, по оплате долгов должника, а также прилагали все необходимые усилия для достижения такого результата в разумный срок. Оказанную предприятию помощь нельзя назвать формальной, оказанной лишь для создания видимости участия в жизни предприятия - денежные средства для предоставления субсидий и приобретения материалов выделялись из бюджетов поселений.
Апелляционный суд отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должны были предпринять учредители, и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не представлены доказательства подтверждающие наличие вины учредителей в доведении должника до банкротства и наличие в действиях учредителей состава правонарушения, включающего наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех указанных условий в совокупности для привлечения МО Ильское городское поселение и МО Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности.
То обстоятельство, что учредители выделяли дополнительные средства (субсидии) для выплаты премий, требовали принять меры по погашению задолженности за поставленную воду, не свидетельствуют ни о противоправности действий учредителей, ни о факте причинения убытков (то есть реального ущерба).
Довод о необоснованно принятых апелляционным судом новых доказательствах отклоняется. Принимая новые доказательства протокольным определением, апелляционный суд не указал мотивы принятия таких доказательств. Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления, следовательно, не может служить основанием для его отмены (абзац 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-31223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи С.М. Илюшников
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
